Решение по делу № 2-855/2022 от 28.09.2022

Дело №2-855/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца Первеева А.М.

представителя истца Катасоновой Н.И.

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первеева А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Абрамову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Первеев А.М., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Абрамову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2022 года в 06 час. 30 мин. в районе дома №<адрес> по вине ответчика Абрамова А.С., управлявшего автомобилем марки УАЗ-3163, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ -21112, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Первеева A.M.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в больницу г.Воронежа. Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.08.2022 года ответчик Абрамов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2022 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: в виде ушиба грудной клетки, ран и ссадин в области правого коленного сустава, открытого перелома правого надколенника со смещением отломков, гемартроза правого коленного сустава, повлекшие временную утрату трудоспособности свыше 21 дня и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец находился на стационарном лечении: с 20.02.2022 года по 25.02.2022 года в ВГКБСМП №10 г.Воронежа, с 26.02.2022 года по 16.03.2022 года в ГУЗ «Задонская ЦРБ», проходил амбулаторное лечение с 17.03.2022 года по 23.05.2022 года и с 05.07.2022 года по 22.07.2022 года в ГУЗ «Задонская ЦРБ», в настоящее время также продолжает амбулаторное лечение. В эти периоды он не был трудоспособен, не мог работать, ходил на костылях, его семья осталась без средств к существованию, так как он единственный кормилец в семье. У него на иждивении находится двое малолетних детей. Он продолжает посещать врачей и лечиться, много денег уходит на его реабилитацию и восстановление здоровья после аварии. Моральные и нравственные страдания заключаются в том, что он не только испытал сильную физическую боль, но и сильный шок, очень сильно переживал. Он продолжает испытывать физическую боль в коленном суставе, нервное напряжение, беспокойство, чувство подавленности, отчаяния, страха за свое здоровье, лечение проходит долго и трудно, колено болит, полного излечения не наступило, из-за постоянных болей в коленном суставе его физические возможности ограничены, он не может работать в полную силу. Ответчик до сих пор даже не извинился перед ним, скорую помощь в момент ДТП ему не вызвал, ущерб не возместил. Моральный вред он оценивает в 300 000 рублей. Так как он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к адвокату, на оплату его услуг им затрачено 17 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2022 года Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 октября 2022 года Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия».

В судебном заседании истец Первеев А.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы с Министерства обороны РФ, дополнив, что он является инвалидом 3 группы, в связи с причиненной травмой ему предстоит длительная реабилитация, в настоящее время он продолжает лечение. В связи с полученными повреждениями колена он ограничен в работе, испытывает физические и нравственные страдания от постоянной боли, вынужден постоянно принимать лекарственные средства.

Истец Первеев А.М. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчика Абрамова А.С. и представителя ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца Первеева А.М. по ордеру адвокат Катасонова Н.И. просила суд удовлетворить исковые требования Первеева А.М. в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ в пользу истца, поскольку Министерство обороны является собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Абрамов А.С..

Прокурор Сапронова М.А. в судебном заседании указала, что исковые требования Первеева А.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости полагала, что с Министерства обороны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Ответчик Абрамов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Абрамова А.С., в которых он просит в удовлетворении исковых требований Первеева А.М. к нему о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате ДТП, а также взыскании судебных расходов, отказать, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. После дорожно-транспортного происшествия он вместе с другими свидетелями ДТП принимал участие в оказании помощи потерпевшему, а также вызывал скорую медицинскую помощь, позже неоднократно звонил потерпевшему, просил извинения и прощения за случившееся, интересовался состоянием его здоровья, что подтверждается неоднократными телефонными звонками на его телефон и довольно продолжительным временем разговора с потерпевшим. В дальнейшем он не мог его посещать в медицинском учреждении и осуществлять телефонные звонки, так как с 28 февраля 2022 года находится на территории Украины и до настоящего времени выполняет боевые задачи в специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины. В настоящее время он является военнослужащим по контракту и проходит военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в воинском звании «ефрейтор». Размер его ежемесячного денежного довольствия как военнослужащего составляет около 45 000 рублей. На его иждивении находится супруга Абрамова С.Б., которая является нетрудоустроенной и осуществляет уход за его несовершеннолетним ребенком, сыном - Артёмом, 01.12.2018 года рождения. Кроме того, у него и его семьи имеются кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту составляет 10 349 рублей 84 коп., оставшаяся сумма долга по кредиту составляет 201 003 рубля 08 коп.. Таким образом, на каждого члена его семьи приходится доход ниже прожиточного минимума установленного в г.Ульяновске и Ульяновской области.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица - Военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) Вихляева В., в которых он просит в удовлетворении исковых требований Первеева А.М. к Абрамову А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании судебных расходов, отказать, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» по доверенности Лебедевой К.Ю., в котором она просит в удовлетворении исковых требований Первеева А.М. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, либо значительно уменьшить сумму компенсации. Указала, что виновником данного ДТП признан военнослужащий по контракту военной комендатуры Ульяновского гарнизона Абрамов А.С.. Статьей 16 Устава внутренней службы ВС РФ предусмотрено, что военнослужащий в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;     действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава
преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи,
незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных
действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава
преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в
медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного
опьянения. Абрамову А.С. автомобиль был передан в пользование. Кроме того, управляя источником повышенной опасности, при совершении ДТП он осознавал вероятность наступления неблагоприятных последствий. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными и при этом сумма в размере 300 000 рублей не обоснована. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями Министерства обороны Российской Федерации не представлено. Просила рассмотреть дело без участия представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».

Суд, с учетом мнения истца Первеева А.М., руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Абрамова А.С. и представителя ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования Первеева А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года в 06 час. 30 мин. в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-3163, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Абрамова А.С., а также автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Первеева A.M..

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.08.2022 года установлено, что 20 февраля 2022 года, в 06 часов 30 минут, в районе дома №<адрес> водитель Абрамов А.С., управлявший автомобилем УАЗ-3163 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № под управлением Первеева A.M., который следовал во встречном направлении, в результате чего Первееву А.М. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 19.08.2022 года ответчик Абрамов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.09.2022 года.

Таким образом, вина водителя Абрамова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему Первееву А.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждена материалами дела.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 22-003845 БУЗ ВО «ФГКБСМП №10» Первеев А.М. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении данного медицинского учреждения с 20.02.2022 года по 25.02.2022 года с основным диагнозом S82.01 – открытый перелом правого надколенника со смещением, был оперирован – остеосинтез надколенника по Веберу. Ушиб грудной клетки справа. Анамнез: травма в быту, ДТП 20.02.2022 года.

Как следует выписки из медицинской карты стационарного больного: 1423 ГУЗ «Задонская ЦРБ» Первеев А.М. находился на стационарном лечении данного медицинского учреждения с основным диагнозом S82.01 – открытый перелом правого надколенника с 26.02.2022 года по 16.03.2022 года.

Из выписки из амбулаторной карты №20214 ГУЗ «Задонская ЦРБ» следует, что Первеев А.М. в связи с полученной в результате ДТП травмой также находился на амбулаторном лечении данного медицинского учреждения с 17.03.2022 года по 23.05.2022 года, с 05.07.2022 года по 22.07.2022 года (диагноз посттравматическая контрактура правого коленного сустава с болевым синдромом).

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2022 года №1343.22 в результате дорожно-транспортного происшествия Первееву А.С. причинены телесные повреждения: в виде ушиба грудной клетки, раны и ссадины в области правого коленного сустава, открытого перелома правого надколенника со смещением отломков, гемартроза правого коленного сустава, повлекшие временную утрату трудоспособности свыше 21 дня и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как установлено судом, ответчик Абрамов А.С. на момент ДТП – 20.02.2022 года, являлся, а также является в настоящее время военнослужащим по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Материалами дела также установлено, что автомобиль УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак №, при управлении которым истцу причинен моральный вред, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации и закреплен за военной комендатурой (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск).

В ходе рассмотрения дела, оспаривая вину Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, был передан в пользование ответчику Абрамову А.С., который управляя источником повышенной опасности, при совершении ДТП осознавал вероятность наступления неблагоприятных последствий, и должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно выписке из Приказа Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) (по строевой части) от 26 января 2022 г. №9 Вихляева В. для участия в обеспечении правопорядка и воинской дисциплины в период проведения учений войск (сил) Центрального военного округа на полигонах Западного военного округа Ефрейтор Абрамов А.С. – инспектор – водитель взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск) направлен в служебную командировку в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г.Воронеж) с 01 февраля 2022 года. В служебную командировку в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (г.Воронеж) для участия в обеспечении правопорядка и воинской дисциплины в период проведения учений войск (сил) Центрального военного округа на полигонах Западного военного округа, с 01 февраля 2022 года направлен автомобиль УАЗ-3163-015-АП государственный регистрационный знак №, водитель – ефрейтор Абрамов А.С., старший машины – старший сержант Лункин А.В..

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик Абрамов А.С., будучи направленным в служебную командировку, на момент ДТП управлял закрепленным за ним автомобилем, то есть на законных основаниях владел источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ-3163-015-АП государственный регистрационный знак №, и указанный автомобиль не выбывал из законного владения собственника – ответчика Министерства обороны Российской Федерации (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Абрамов А.С., являясь военнослужащим по контракту военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ульяновск), управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу Первееву А.М., подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации, как главным распорядителем средств федерального бюджета, а в требованиях к ответчику Абрамову А.С. следует отказать.

Факт причинения истцу Абрамову А.С. вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику – Министерству обороны РФ, подтверждается материалами дела, экспертизой, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.С..

Поскольку вред причинен здоровью гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является Министерство обороны РФ, на последнем лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Ссылка представителя третьего лица - ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» на то, что автомобиль был передан в пользование ответчику Абрамову А.С., следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельной.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что военная комендатура (гарнизона 2 разряда) г.Ульяновска зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Министерство обороны РФ осуществляет также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Ссылка представителя третьего лица на положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является необоснованной, так как транспортное средство, принадлежащее Министерству обороны РФ, во время движения которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинен ущерб, было закреплено за Абрамовым А.С. для эксплуатации при выполнении служебных задач, а не передано ему под отчет для каких-либо целей, перечисленных в этой правовой норме.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу Первееву А.С. были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца Первеева А.М. о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку он является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова А.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу. В результате совершения правонарушения потерпевшему Первееву А.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика - Министерства обороны РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.

Истцом Первеевым А.М. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Катасоновой Н.И. в размере 17 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера №02125 от 17 октября 2022 года адвокат Катасонова Н.И. представляла интересы истца Первеева А.М. при рассмотрении гражданского дела делу по иску Первеева А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Абрамову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, адвокат Катасонова Н.И. участвовала в беседе 18.10.2022 года, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 13.12.2022 года, составляла исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №16 от 28.09.2022 года, №17 от 18.10.2022 года, №18 от 23.11.2022 года, №19 от 23.11.2022 года Первеев А.М. оплатил Катасоновой Н.И. 17 000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-855/2022 года.

    Факт участия представителя истца Первеева А.М. по ордеру адвоката Катасоновой Н.И. в беседах и судебных заседаниях по данному гражданскому делу, подтверждается материалами дела.

Квитанции являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение Первеевым А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. Доказательств, опровергающих факт несения Первеевым А.М. судебных расходов в размере 17000 рублей, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п.10).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение (продолжительность беседы и судебного заседания), объем оказанных юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца Первеева А.М. – адвоката Катасоновой Н.И. при разрешении данного спора, его процессуальной активности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявление Первеева А.М. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 17 000 рублей, не отвечает критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить её требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первеева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Первеева А.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первееву А.М. к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Первееву А.М. к Абрамову А.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий Л.А. Леонова