Решение по делу № 33-5437/2017 от 07.04.2017

Судья Судовская Н.В. Гражданское дело № 33 – 5437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.А., Д.И.М., действующей за себя и в интересах Д.А.С. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Д.С.А., Д.И.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.С.А., Д.И.М. в пользу Акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 066 рублей 86 копеек, из которых: срочная задолженность – 924 654 рубля 98 копеек, срочные проценты на срочную задолженность – 15 916 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 12 098 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам – 88 820 рублей 67 копеек, штрафы за просрочку основного долга – 3 219 рублей 22 копеек, штрафы за просрочку процентов – 7 357 рублей 27 копеек.

Взыскать с Д.С.А. в пользу Акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей 50 копеек.

Взыскать с Д.И.М. в пользу Акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Д.С.А., Д.И.М., Д.А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 268 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя АО «ФИА-Банк» - С.В.И. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Д.С.А. и Д.И.М., действующей за себя и в интересах Д.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-Банк» и Д.С.А. с Д.И.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 360 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15 процентов годовых на приобретение в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в ипотеку кредитору в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составила 1 073 642,9 рубля. При этом ответчики, несмотря на указанные выше обстоятельства, отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ФИА-Банк», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать с Д.С.А. и Д.И.М. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1 073 642,9 рубля, из которых срочная задолженность – 924 654 рубля 98 копеек, срочные проценты на срочную задолженность – 15 916 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 12 098 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам – 88 820 рублей 67 копеек, штрафы за просрочку основного долга – 3 219 рублей 22 копеек, штрафы за просрочку процентов –28 933 рубля 31 копейка; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 400 000 рублей; взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 227 рублей.

Судом постановлено решение, которое ответчики в апелляционной жалобе просят отменить, поскольку квартира приобреталась с использованием семейного капитала, обращение взыскания на квартиру нарушает права несовершеннолетней Д.А.С., которой принадлежит ? доля в ней, а также права Пенсионного фонда России, который не был привлечен к участию в деле, как и не были привлечены другие дети ответчиков и орган опеки и попечительства, начальная продажная цена квартиры определена судом неправильно.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ФИА-Банк» - С.В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-Банк» и Д.С.А. с Д.И.М. заключен кредитный договор № № (л.д. 10-20), по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 1 360 000 рублей сроком на 240 месяцев под 15 процентов годовых на приобретение в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Приложением к кредитному договору является график платежей по нему, в котором отражены ежемесячные суммы в погашении суммы кредита и процентов за пользование им (л.д. 26-39).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 1 360 000 рублей на указанных выше условиях исполнено АО «ФИА-Банк» надлежащим образом, что следует из контрольной выписки из лицевого счета (л.д. 8) и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств банка ответчиками в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 23-24), со следующим распределением долей Д.С.А. и Д.И.М. по ? доли, несовершеннолетней Д.А.С. – ? доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

Вместе с правом общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирована ее ипотека в силу закона в пользу залогодержателя АО «ФИА-Банк».

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспаривается, что заемщики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составила 1 073 642,9 рубля, из которых срочная задолженность – 924 654 рубля 98 копеек, срочные проценты на срочную задолженность – 15 916 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 12 098 рублей 52 копейки, просроченная задолженность по процентам – 88 820 рублей 67 копеек, штрафы за просрочку основного долга – 3 219 рублей 22 копеек, штрафы за просрочку процентов – 28 933 рубля 31 копейка, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности (л.д. 70-73).

Требования кредитора о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 44-47).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 585 000 рублей (л.д. 93-132).

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска АО «ФИА-Банк», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщики ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и потому, оправданно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным финансовым санкциям, правильно взыскал спорную сумму с заемщиков в соответствии с представленным стороной истца уточненным расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был.

Доказательства уплаты спорной задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, факт наличия задолженности и ее размер не отрицала, подтвердив это соответствующим указанием в апелляционной жалобе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, поскольку законных препятствий в этом не имеется.

При решении вопроса о начальной продажной цене на публичных торгах, суд правильно взял за основу ее определения заключение судебной экспертизы, выводы которой сомнений в достоверности и объективности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Ссылка суда на п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» подлежит исключению, поскольку указанный закон признан утратившим силу на основании ФЗ от21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Снижение судом начальной продажной цены на 20% обусловлено прямым указанием в законе (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и потому не свидетельствует о необоснованном ее снижении от установленной экспертным путем рыночной стоимости.

Направленные на погашение долга по обеспеченному ипотекой обязательству средства семейного капитала, учтены при расчете задолженности.

Приобретение предмета ипотеки с использованием средств семейного капитала, не прекращает залог, не меняет его условия и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного им обязательства.

На основании статьи 446 ГПК РФ предмет ипотеки в виде жилого помещения может быть выставлен на торги, даже если такое жилое помещение является единственным пригодным для проживания залогодателя.

Права и обязанности Пенсионного фонда России, других детей ответчиков и органа опеки и попечительства решением суда не затронуты, оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

В силу закона их участие по данной категории споров обязательным не является.

Кроме того, о необходимости такого участия сторона ответчиков на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась и не просила привлечь к участию в деле иных лиц.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении иска АО «ФИА-Банк» является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.А. и Д.И.М., действующей за себя и в интересах Д.А.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: