Решение по делу № 8Г-18469/2024 [88-21340/2024] от 11.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21340/2024

№ дела суда первой инстанции 2-4963/2023

34RS0011-01-2023-006594-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Порфирьева Сергея Алексеевича к ООО «СПЕКТР», ООО «Волжские тепловые сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Волжские тепловые сети» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Порфирьева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕКТР», ООО «Волжские тепловые сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что в Волгоградскую РОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в июле 2023 года с заявлением о представлении и защите прав и интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления обратился Порфирьев С.А., который является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате регулярного затопления подвального помещения МКД горячей водой из-за запаривания, его квартире, расположенной на первом этаже дома, причинен имущественный вред.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УК «СПЕКТР».

У истца имеется прямой договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «Волжские тепловые сети» на поставку ГВС.

Общественная организация в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры.

За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах заявителя, была вынуждена оплатить 15 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения) составил 260 772 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения. Ответчики по данному делу, в силу своих обязательств, не обеспечил Истцу, как потребителю, услуги надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с установленного судом ответчика в пользу Порфирьева С.А. материальный ущерб, причиненный отделке помещения в размере 249 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях; взыскать с установленного судом ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населениям сумму в размере 30 000 руб. в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «Независимый центр экспертизы «АПЕКС», а так же фактически понесенные почтовые расходы в размере 2 500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях; возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу Порфирьева С.А. в порядке возмещения вреда от затопления (запаривания) взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 634,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 408,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Управляющая компания «СПЕКТР» в пользу Порфирьева С.А. в порядке возмещения вреда от затопления (запаривания) взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 634,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 408,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Волжские тепловые сети» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» взысканы: расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., штраф в размере 31 408,60 руб.

С ООО Управляющая компания «СПЕКТР» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., штраф в размере 31 408,60 руб.

С ОOO «Волжские тепловые сети» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 949 руб.

С ООО Управляющая компания «СПЕКТР» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Волжские тепловые сети» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Волжские тепловые сети», направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку затопление подвала жилого дома производилось сточными водами из канализационного коллектора, техническое обслуживание которого осуществляет ООО УК «СПЕКТР». Кассатор оспаривает наличие его вины в причинении ущерба истцу, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выполненной судом. Также ссылается на неправомерность взысканного штрафа с общества, поскольку требования Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре не могут быть применены к ООО «Волжские тепловые сети», поскольку за содержание сетей в МКД отвечает управляющая компания, соответственно общественная организация не имела права предъявлять иск к ООО «Волжские тепловые сети».

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Порфирьеву С.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и техническим паспортом жилого помещения.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по указанному адресу является ООО УК «СПЕКТР».

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с целью защиты прав потребителя Порфирьева С.А. заключила с НЦЭиО «АПЕКС» договор № на оказание услуг по оценке имущества, а также договор № на оказание экспертных услуг.

Предметом указанных договоров являются обязательства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по проведению строительно-технического исследования подвала жилого дома по адресу: <адрес>А.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> в жилой комнате, кухне, коридоре в результате запаривания из подвала имеются повреждения: деревянный пол вздулся под запариванием, наблюдается волнистость линолеума; стены имеют расхождения обоев с левой стороны относительно входной двери, на обоях наблюдается растрескивание оштукатуренного слоя; на потолке наблюдается расхождение обоев, черный налет грибковый, осыпание штукатурки. В осмотре принимала участие представитель ООО УК «СПЕКТР» ФИО6, подписавшая указанный акт осмотра.

        Согласно заключению специалиста №, представленному ООО НЦЭиО «АПЕКС» основными причинами запаривания подвала, подъездов и квартир многоквартирного жилого <адрес> в период с декабря 2022 года по июль 2023 года явились: заливы подвала из-за повреждений транзитного трубопровода теплоснабжения, принадлежащего ООО «Волжские тепловые сети»; передача тепловой энергии от транзитного трубопровода теплоснабжения воде или стокам, поступающим в подвальное помещение в аварийном порядке, с последующим их нагревом, в отсутствие теплоизоляции на значительной длине транзитного трубопровода теплоснабжения, расположенного в подвале здания и принадлежащего ООО «Волжские тепловые сети». Косвенной причиной, повлиявшей на признак обильности запаривания является отсутствие в подвале «продыхов» (технологических проемов в наружных стенах), предусмотренных технологическими требованиями для вентиляции подвального помещения.

    Отчетом № установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 260 772 руб.

В свою очередь, между ООО «Волжские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и Порфирьевым С.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения, на основании которого ООО «Волжские тепловые сети» приняло на себя обязательства поставить коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а Порфирьев С.А. - оплачивать предоставляемые ему услуги. Данный факт подтвержден лицевым счетом, платежными квитанциями.

С целью определения причин, механизма образования повреждений в квартире, запаривания подвала и причинно-следственной связи между запариванием подвала и образованием повреждений в квартире судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений в жилом помещении <адрес>, расположенной по <адрес> являются аварийные ситуации на транзитном трубопроводе теплоснабжения, отсутствие теплоизоляции на его участках, а также аварийные ситуации на общедомовых сетях водоснабжения и водоотведения, вследствие проникновения паров от теплоносителя из подвального помещения.

Механизм затопления <адрес> обусловлен наличием дефектов на плитах перекрытия с разрушением межпанельных швов, незаделанных отверстий в месте прохода стояков трубопроводов через перекрытие, что способствует проникновению паров от горячей воды, влаги и запариванию жилого помещения <адрес>.

На момент производства экспертизы определить давность образования выявленных повреждений в <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих научно-обоснованных методик.

Эти повреждения в основном находятся в причинно-следственной связи с аварийными ситуациями и состоянием транзитного трубопровода теплоснабжения, проходящем в подвале многоквартирного <адрес>. И также частично повреждения в <адрес> находятся в причинно-следственной связи с состоянием внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов.

Повреждения (отсутствие) тепловой изоляции транзитного трубопровода теплоснабжения, а также повреждения самого транзитного трубопровода теплоснабжения являются, источником парообразования при попадании на него носителей вышерасположенных трубопроводов (вода ХВС, ГВС; канализация) и как следствие, источником затопления подвального помещения МКД.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа, составляет 249 269 руб. В связи со спецификой объекта оценки, отсутствием рынка бывших в употреблении отделочных материалов, стоимость определена без учета износа материалов.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 539, 543, 547, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив вину управляющей организации ООО УК «СПЕКТР» выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так как наличие дефектов на плитах перекрытия с разрушением межпанельных швов, незаделанных отверстий в месте прохода стояков трубопроводов через перекрытие, способствовало проникновению паров от горячей воды, влаги и запариванию жилого помещения истца, а так же вину энергоснабжающей организации ООО «Волжские тепловые сети», обусловленную ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию транзитного трубопровода теплоснабжения и других сооружений теплотрассы в подвале многоквартирного дома, что привело к затоплению (запариванию) и в дальнейшем к повреждениям квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «Волжские тепловые сети» и ООО УК «СПЕКТР», как на совместно причинивших вред, ответственность в равных долях, и взысканию с ООО «Волжские тепловые сети» и ООО УК «СПЕКТР» в пользу Порфирьева С.А. в порядке возмещения вреда, причиненного затоплением (запариванием) квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры по 124 634 руб. 50 коп. с каждого.

При этом, поскольку ответчиками нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины каждого из ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ООО «Волжские тепловые сети» и ООО УК «СПЕКТР» в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 1 000 руб. с каждого, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 31 408,60 руб. с каждого, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, суд взыскал с ООО «Волжские тепловые сети» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., штраф в размере 31 408 руб. 60 коп., а также с ООО Управляющая компания «СПЕКТР» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250 руб., штраф в размере 31 408 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, являлась предметом исследования двух нижестоящих судебных инстанций и была мотивированно отклонена. Также справедливо была отклонена ссылка о неправомерности взыскания с кассатора штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Порфирьев С.А. является потребителем услуг энергоснабжающей организации ООО «Волжские тепловые сети» и предоставление услуг истцу осуществляется по средствам транзитного трубопровода теплоснабжения и других сооружений теплотрассы, проходящих через подвал многоквартирного дома.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Волжские тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи