Решение по делу № 2-806/2024 (2-4292/2023;) от 13.11.2023

УИД: 78RS0№-53        КОПИЯ

Дело №                                                       08 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи           Васильевой М.Ю.

При секретаре                                      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Санкт – Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, указывая, что она состоит в трудовых отношения с ответчиком по делу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «контролера-ревизора». ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности находилась в автобусе по маршруту следования № (Кировский завод –<адрес>), произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью: водитель автобуса, двигаясь со скоростью 15 км.час, применил экстренное торможение, в результате чего истец упала на пол. При этом, поверхность пола в автобусе была мокрой из за погодных условий, что создало скользкую поверхность пола. Работодатель по факту был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н1, согласно которому истцу вменена в вину нарушение п. 3.1 инструкции по охране труда для контролера-ревизора, с чем истец не согласна, просит признать составленный акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик также обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, который возражал против требований иска, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – ООО «Домтрансавто» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о слушании дела надлежащим образом.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с ответчиком по делу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности «контролера-ревизора». ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности находилась в автобусе по маршруту следования № (Кировский завод –<адрес>), произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью: ушиб, частичное повреждение капсулярносвязочного аппарата правой стопы. Ушиб правого плечевого сустава и правого коленного сустава. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Произошедшее явилось предметом расследования работодателем, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), установив, что несчастный случай произошел в салоне пассажирского автобуса №, модели МАЗ-206, бортовой №, принадлежащего ООО «Домтрансавто», оказывающего услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ФИО1 она была проинструктирована работодателей в области охраны труда, в том числе, на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ истец прошла проверку знаний требований охраны труда на рабочем месте (л.д. 66-73).

В обоснование заявленных требований истец указала, чтоводитель автобуса, двигаясь со скоростью 15 км.час, применил экстренное торможение, в результате чего истец упала на пол. При этом, поверхность пола в автобусе была мокрой из за погодных условий, что создало скользкую поверхность пола. При этом, в момент падения она прикладывала свою регистрационную карточку к валидатору, расположенному на вертикальном поручне, держась за спинку пассажирского кресла, поскольку поручень в этом месте автобуса отсутствует, а ремневое кольцо, за которое предполагается держаться пассажирам, расположено высоко. Рост истца не позволяет удерживать себя за него.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в действиях истца имеются признаки нарушения п. 3.1 Инструкции по охране труда контролера-ревизора пассажирского транспорта (л.д 81), поскольку именно допущенные нарушения, связанные с невыполнением требования об обеспечении устойчивого положения в салоне пассажирского транспорта. Требования держаться за поручни.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на согласовании между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд, оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя признака неправомерности.

Так, со стороны ответчика суду предоставлены доказательство того, что рабочее место истца в момент произошедшего несчастного случая – салон пассажирского автобуса соответствовал всем требованиям…!!!

Таким образом, довод истца об отсутствии поручня у места нахождения валидатора, за который истец имела возможность устойчиво держаться в момент движения автобуса, не принимается судом во внимание, напротив, фотоснимки салона автобуса опровергают такие доводы истца, а, кроме того, в салоне автобуса имеется и второй валидатор, который мог считывать служебный документ истца по делу. если расположение использованного истцом не позволяло ей сохранять устойчивое положение и держаться за предусмотренный конструктивом автобуса поручень, тогда как пассажирское кресло не является таковым средством.

При этом, оспаривание акта о несчастном случае на производстве, составленное ответчиком, по основанию нарушения истцом п. 3.1 Инструкции по охране труда контролера-ревизора пассажирского транспорта, в данном случае, необоснованно, поскольку как объяснениями самого истца, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля второго ревизора-контролера ФИО4, работавшего в тот день с истцом по делу, а также фотоснимки, произведенные до и в момент падения истцов в салоне автобуса подтверждают допущенное истцом нарушение приведенной инструкции, тогда как очевидно, что. находясь в устойчивом положении, при движении автобуса со сниженной скоростью и резком торможении с истцом не произошло бы такого падения. Кроме того, хотелось бы отметить, что рука истца, которой она удерживала себе о стоящее пассажирское кресло, касалась его, кресло, лишь тремя пальцами, а не прочно всей ладонью, что могло бы усилить реакцию «схватывания» истца о спинку кресла.

Довод истца о том, что у водителя автобуса не имелось оснований прибегать к резкому торможению также не является обоснованным, поскольку движение автомобильного транспорта по городу с активным автомобильным движением не всегда является предсказуемым, а, кроме того, нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса не установлено. При этом, данный вывод суда суд основывает также на полученных от ООО «Домтрансавто» сведениях о том, что по факту падения гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в салоне пассажирского автобуса МАЗ -206947, г.р.з. Р 030 ОК 198, под управлением водителя ФИО5 дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано, с информацией о падении и получении травм ни к водителю, ни к другим сотрудникам ООО «Домтрансавто» никто не обращался. Заявлений к ГИБДД от ФИО1 не поступало, в связи с чем проверка действий водителя по факту падения в салоне автобуса не проводилась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований утверждать, что работодатель не обеспечил работнику безопасное рабочее место, либо имеются иные обстоятельства, повлекшие наступление для истца неблагоприятных последствий, в данном случае истец как работник пренебрегла соблюдение всех правил безопасности нахождения в автобусе, способствовав, тем самым, наступление неблагоприятных для нее последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья