Решение по делу № 33-23198/2024 от 20.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, <данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, <данные изъяты> о солидарном взыскании, причиненного ДТП ущерба в размере 1 240 398 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП в результате которого ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля. По результатам рассмотрения заявления, <данные изъяты> приняло поврежденное транспортное средство по акту приема – передачи от <данные изъяты>, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 1 349 601 руб. 76 коп., в пределах покрытия договора страхования. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составила 2 590 000 руб. Виновником ДТП является ответчик ФИО, нарушивший ПДД РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Таким образом, истец полагает что ему был причинен ущерб на сумму 1 240 398 руб. Письменные досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что автомобиль истца подлежит восстановлению, на момент ДТП водитель ФИО осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда в части требований к <данные изъяты> не согласился ФИО, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО      доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Из материалов дела судом установлено, что <данные изъяты> в 18 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ и в последствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка, согласно которой установлена конструктивная гибель автомобиля.

По акту приема – передачи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> истец передал <данные изъяты> принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, согласно акту осмотра.

При осмотре автомобиля истца было установлено отсутствие узлов и агрегатов, относящихся к заводской комплектации транспортного средства (отсутствие колпачка вентиля колеса переднего правого).

В силу положений п. 12.25 Правил страхования, которые гласят, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. В случае отсутствия/или повреждения деталей, узлов и агрегатов передаваемого транспортного средства, страховщик вправе уменьшить размер страхового возмещения в соответствии с дополнительным заключением экспертизы, <данные изъяты> произвело истцу страховую выплату в размере 1 349 601,76 руб., с которой истец согласился.

Однако полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ему ранее автомобиля является выше, в связи с чем с причинителя убытков вправе требовать их полного возмещения, предоставив заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составила 2 590 000 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ответчику <данные изъяты>

ФИО является сотрудником <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время, а именно водителем легкового автомобиля, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу ФИО

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на дату ДТП, ФИО управлял транспортным средством в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на <данные изъяты> поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представителем <данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия со стоимостью причин6енного ущерба.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения экспертизы установлено, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, все заявленные повреждения на деталях, указанных истцом могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составила без учета поврежденных деталей – 1 265 300 руб., с учетом поврежденных деталей – 945 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 70% от страховой суммы, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 438 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 2597200 руб.

Стороной ответчика <данные изъяты> представлена рецензия от <данные изъяты> на заключение эксперта, согласно выводам которой, заключение экспертизы не соответствуют требованиям методики «МинЮст2018», в частности требованиям, по определению стоимости транспортного средства и годных остатков.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП не определена.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО, который поддержал заключение, пояснив, что стоимость транспортного средства, указанная в заключении и его рыночная стоимость существенно не различается. Существует два метода определения расчета годных остатков. Приоритетным считается аукционный метод, однако выполнить оценку данным методом не представилось возможным ввиду чего за основу принят расчетный метод.

В связи с тем, что экспертом определена конструктивная гибель транспортного средства согласно полису страхования, что не соответствует правилам страхования, а вывода на вопрос суда об определении стоимости годных остатков, в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость на дату ДТП не нашло отражения в его выводах, данного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из выводов повторной судебной экспертизы следует, что все повреждения на автомобиле Тойота, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, то есть возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> на дату ДТП, то есть на <данные изъяты> с учетом износа составила 1 737 924 руб. 18 коп., без учета износа – 2 384 605 руб. 28 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 240 100 руб.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойта по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> составляет округленно 606 500 руб.

В материалы дела также были представлены письменные пояснения эксперта, из которых следует, что расчет средней рыночной стоимости на автомобиля на момент ДТП выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (<данные изъяты>).

    При таких обстоятельствах судом первой инстанции была установлена причинно – следственная связь между причиненными повреждениями автомобиля Тойта и действиями водителя ФИО, работодателем которого является <данные изъяты>

При определении суммы ущерба, суд первой инстанции принял во внимание то, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией и который он не оспаривает, определен в соответствии с условиями заключенного между ним и <данные изъяты> договора страхования с учетом переданных страховой компании годных остатков, в то время как ущерб, подлежащих взысканию с ответчика <данные изъяты> подлежит расчету исходя их рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, то есть на <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Аквасервис» в пользу истца составит 890 498 руб. 24 коп. (2 240 100 - 1 349 601,76), в связи с чем требования ФИО подлежат удовлетворению частично.

В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 339 руб. 38 коп.

От <данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов за проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, которая не была оплачена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика <данные изъяты> в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы в размере 47 524 руб. 98 коп., а с ФИО – 18 675 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи