Решение по делу № 33-14102/2016 от 12.10.2016

Судья Кондратьева И.С. Дело № 33-14102-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2016 года частную жалобу Тельканова А.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Тельканова А.Н. в пользу Захаровой О.В. расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере ** рублей.

В удовлетворении заявления Тельканову А.Н. к Захаровой О.В. о взыскании судебных расходов отказать

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере ** рублей.

Ответчик Тельканов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предъявив договора на оказание юридических услуг, на общую сумму ** рублей, также оплату расходов на проведение экспертизы в размере ** рублей, нотариальные услуги в размере ** рублей, просит взыскать с Захаровой О.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тельканов А.Н., указывая, что не был уведомлен о требованиях Захаровой О.В. и поэтому не мог представить свои возражения, суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов. Просит определение отменить,

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2016 года иск Захаровой О.В. удовлетворен частично, взыскано с Тельканова А.Н. в счет возмещения ущерба ** коп., расходы на проведение экспертизы ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ** руб., в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2016 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2016 года изменено. Взыскано с Тельканова А.Н. в пользу Захаровой О.В. в возмещение ущерба ** руб., расходы по оценке ** руб., госпошлина ** руб.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения иска, в виде оплаты расходов на представителя в размере ** рублей.

От ответчика также поступило заявление о возмещении расходов понесенных при защите своих интересов, всего ** руб.

Суд отказал ответчику в полном объёме, удовлетворив заявление истицы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным определением.

Из имеющихся материалов дела следует, что представители истца и ответчика в соответствие с заключенными соглашениями принимали участие в судебном заседании, подготовили процессуальные документы, а стороны понесли расходы по оплате услуг представителей, при этом постановленный по делу судебный акт вынесен в пользу истца на 71.81%, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с истца и ответчика, в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителей.

В пользу Захаровой О.В. подлежит взысканию сумма ** руб., в пользу Тельканова А.Н. ** руб., также подлежит распределению оплата, произведённая Телькановым А.Н. за проведение экспертизы в размере ** руб., всего с Захаровой О.В. в пользу Тельканова А.Н. подлежит взысканию сумма ** руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная представителю ответчика на имя Сицилициной О.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере ** руб., у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от17.06.2015 года отменить, рассмотреть по существу.

Взыскать с Тельканова А.Н. в пользу Захаровой О.В. судебные расходы в размере ** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Захаровой О.В. в пользу Тельканова А.Н. судебные расходы в размере ** руб., в остальной части отказать

Председательствующий:

Судьи: