Решение от 19.02.2016 по делу № 1-122/2016 от 02.02.2016

                                                                                                       Дело № 1-122/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                                                               <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Б.

при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Моисеевой И.В.

подсудимого Кондратьева Ю.В.

защитника адвоката Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КОНДРАТЬЕВА Ю.В., <дата> рождения, уроженца ***, гражданина ***, образование ***, холостого, неработающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <дата> *** городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

2) <дата> *** районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожденного по отбытию наказания <дата>,

3) <дата> *** городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Кондратьев Ю.В. <дата> около 23 часов 00 минут, после совместного распития спиртных напитков с Ш., с которым познакомился в этот же день, вышел из кафе «Т», расположенного <адрес> и вместе с Ш., нигде не работая и не имея законных источников дохода, желая обогатиться за счет преступления, в пути следования, решил завладеть сотовым телефоном «Нокиа», принадлежащим Ш. Реализуя свой преступный умысел, Кондратьев Ю.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил Ш. набрать названный им номер на сотовом телефоне находящимся в руках у Ш., а когда в ответ на данную просьбу Ш. набрал названный Кондратьевым Ю.В. номер и передал телефон последнему, не догадываясь о его истинных намерениях, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием прохожих, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, не реагируя на неоднократные требования преследовавшего его потерпевшего Ш. о возращении похищенного, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью *** рублей *** копеек и причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на данную сумму.

2)Кондратьев Ю.В. <дата> около 14 часов 00 минут в одном из магазинов торгового центра «П», расположенного по адресу: <адрес> при встрече с Ш., у которого ранее открыто похитил сотовый телефон «Нокиа», ввел его в заблуждение относительно того, что он якобы специально его искал, чтобы вернуть телефон путем выкупа у лица, которому он его продал, якобы в магазине «Э». Ш. вочередной раз доверился Кондратьеву Ю.В., желая вернуть свой сотовый телефон, согласился выкупить его. По просьбе Кондратьева Ю.В. они вдвоем направились <адрес> от торгового центра «П» в сторону торгового центра «М». В пути следования зашли в кафе «В», где совместно употребили спиртное, после чего проследовали к магазину «Э», расположенному <адрес>. Кондратьев Ю.В., воспользовавшись доверчивым к нему отношением со стороны Ш., решил вновь обогатиться за счет преступления путем завладения денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, Кондратьев Ю.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, попросил у Ш. якобы для выкупа его же телефона *** рублей, на что последний, не догадываясь о его истинных намерениях, передал ему *** рублей. Не удовлетворившись количеством похищенных денежных средств, Кондратьев Ю.В., вернувшись из магазина «Э», сообщил Ш., о том, что для того, чтобы выкупить сотовый телефон нужны еще деньги в сумме *** рублей, то есть всего необходимо *** рублей, с чем последний согласился, но при этом пояснил, что оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей ему необходимо снять с пластиковой карты. С этой целью они вдвоем вернулись в торговый центр «П», расположенный по адресу: <адрес>, где вбанкомате Ш. снял со своей пластиковой карты *** рублей и передал их Кондратьеву Ю.В., не догадываясь при этом об истинных намерениях последнего. Кондратьев Ю.В., завладев денежными средствами в сумме *** рублей с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш. имущественный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Ю.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат Кудлай В.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Кондратьев Ю.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Кондратьевым Ю.В. добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кондратьева Ю.В. суд квалифицирует:

- по первому преступлению, совершенному <дата> по ч.1 ст.161УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 г. - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,

- по второму преступлению, совершенному <дата> по ч.1 ст.159УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 г. - как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Кондратьев Ю.В. по месту отбывания предыдущего наказания в ИК-№ характеризуется положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления (л.д.№), к административной ответственности за последний год не привлекался (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), на учете в военкомате не состоит (л.д.№).

Кондратьев Ю.В. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести и небольшой тяжести.

В действиях Кондратьева Ю.В.в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Кондратьева Ю.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поэтому наказание Кондратьеву Ю.В.по всем преступлениям назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Также обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Кондратьева Ю.В в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание в отношении Кондратьева Ю.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем двум преступлениям суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако наказание по данным преступлениям Кондратьеву Ю.В. назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Кондратьева Ю.В. по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступлений и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо данных о наличии на иждивении Кондратьева Ю.В. несовершеннолетнего ребенка не имеется, поэтому суд считает не признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Наказание Кондратьеву Ю.В.назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих наказание и наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, совершил преступления после освобождения через непродолжительное время, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд считает, что исправление Кондратьева Ю.В.возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Кондратьеву Ю.В.назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у Кондратьева Ю.В.рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш. был заявлен гражданский иск на сумму *** руб. и *** рублей, а всего на сумму *** руб.

Кондратьев Ю.В. в судебном заседаниииск признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого Кондратьева Ю.В.потерпевшему Ш. причинен ущерб, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о взыскании с Кондратьева Ю.В.материального ущерба в сумме *** рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░. № 420-░░ ░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░. № 420-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░. № 420-░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░. 1, 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░. № 420-░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 62, ░. 1, 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.