Решение от 03.04.2024 по делу № 22К-450/2024 от 06.03.2024

УИД: 31RS0016-01-2024-000746-52                                                            Дело № 22-450/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                               03 апреля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

адвоката Куцына И.А., действующего в интересах ФИО8,

прокурора Алиева Р.В.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куцына И.А. в интересах ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8

      Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. С согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., выступления защитника– адвоката Куцына И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО8 и неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО5

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8

    В апелляционной жалобе адвокат Куцын И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указал, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует содержанию и сути жалобы. Суд ограничился перечислением следственных действий, проведенных в рамках расследуемого уголовного дела, не приведя конкретных доказательств причастности ФИО8 к совершению мошенничества. Следует обратить внимание, что ФИО5 обратился в полицию с заявлением в связи с невыполнением договорных обязательств между ним и <данные изъяты>», а не хищением у него имущества, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Следователем не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о незаконной деятельности ФИО8 в рамках оказания юридических услуг, в том числе по факту хищения имущества у ФИО12. Из постановления о возбуждении уголовного дела не ясно, какое отношение имеет ФИО8 ко всем указанным в постановлении действиям и какими письменными доказательствами это подтверждается. Полагает, что у следователя отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО8 удовлетворить.

                   Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    По смыслу ст.125 УПК РФ, ч.3 ст.29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействия) и решения, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

                Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление о возбуждении уголовного дела.

                С учетом предмета обжалования суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

                Суд установил факт соблюдения порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных повода для возбуждения уголовного дела (заявление ФИО5, рапорт следователя ФИО4 об обнаружении признаков преступления) и оснований (объяснения ФИО5, протокол допроса ФИО6, который указал, что ФИО8 была осведомлена о мошеннических действиях юристов, работавших вместе с ней и принимала в них участие, не разделяла его точки зрения о необходимости в будущем работать на легальной основе, копии договоров об оказании юридических услуг между ФИО5 и <данные изъяты>») и вопреки доводам адвоката правомерно отказал в удовлетворении жалобы, приведя соответствующие мотивы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

                                                                                При этом судья не вправе в порядке ст.125 УПК РФ давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

              Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального характера, а также связанных с причинением ущерба конституционным правам и свободам ФИО8, либо затрудняющих её доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено.

             Разбирательство по жалобе ФИО8 проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных данных, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Куцына И.А. в интересах ФИО8 не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░