Решение от 10.11.2022 по делу № 33-19754/2022 от 13.10.2022

УИД 03RS0002-01-2021-003544-36

Дело № 2-2632/2022

судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19754/2022

10 ноября 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Оленичевой Е.А.,

        судей                    Ишбулатовой Е.И. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре            Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой А.В., действующей в интересах Смирнова А.Ю., к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Суховой А.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 3 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав Сухову А.В. судебная коллегия

установила:

Сухова А.В., действующая в интересах Смирнова А.Ю. обратилась в Калининский районный суд г.Уфы с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является опекуном недееспособного Смирнова А.Ю.

Смирнов А.Ю. решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. признан недееспособным.

7 апреля 2015 г. Смирнов А.Ю. заключил с ответчиком кредитный договор №... на сумму 30 814,33 руб. В момент совершение сделки Смирнов А.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем совершенную им сделку следует признать недействительной.

В связи с чем, просит признать кредитный договор №... от 07.04.2015г., заключенный между Смирновым А.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» недействительным, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Суховой А.В. судебные расходы в размере 12 000 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. исковые требования Суховой А.В., действующей в интересах Смирнова А.Ю. к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, кредитный договор №... от 07.04.2015 г. признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Суховой А.В., действующей в интересах недееспособного Смирнова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Суховой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого Смирнов А.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. О данном кредитном договоре она узнала только в январе 2021 года. Своевременно подать исковое заявление она не могла из-за того, что не могла оставит своего недееспособного брата и из-за коронавирусных ограничений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сухова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 апреля 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Смирновым А.Ю. был заключен кредитный договор №... на сумму 29 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. Смирнов А.Ю. признан недееспособным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    С учетом требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации неспособность лица, заключившего договор купли-продажи в момент совершения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, подписавшего договор купли-продажи имущества в момент его составления и подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истцом указано на то, что в силу состояния здоровья Смирнов А.Ю. при заключении кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Смирнова А.Ю. в момент заключения оспариваемого кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 5 апреля 2022 г., Смирнов А.Ю. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал на момент подписания кредитного договора №... от 7 апреля 2015 г. признаки умеренной умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F 71.18). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной тяжелой перинатальной патологии, выраженном отставании с раннего детства в психоречевом развитии, трудности в обучении, в приобретении практических навыков, необходимых бытовых знаний, трудовых навыков несамостоятельности, зависимости от окружающих, инвалидности с детства по психическому заболеванию, формировании его замкнутым, необщительным, склонным к агрессивным и аутоагрессивным тенденциям, что привело к многократным госпитализациям в психиатрический стационар, результаты судебно-психиатрических исследований в 2016 г. и в 2018 г., по гражданским делам, когда был признан не способным понимать значение своих действий и руководить ими, лишении его дееспособности в 2016 г. Об этом также свидетельствуют выявленные в ходе настоящего психиатрического обследования: истощаемость внимания, слабое развитие памяти, низкий интеллект, низкая продуктивность мыслительной деятельности, несостоятельность в бытовых вопросах, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде замкнутости, пассивности, неуверенности, нерешительности, внушаемости, подчиняемости, обидчивости, раздражительности, наряду со слабой способностью к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, нарушенной критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанное расстройство психики, в совокупности, лишало Смирнова А.Ю. способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и на момент заключения кредитного договора №... с банком «Русский стандарт» от 7 апреля 2015 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствие своих действий, также он не мог знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, о сроке для защиты этого права в судебном порядке и не мог самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании договора в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом Суховой А.В. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №... от 8 апреля 2015 года в размере 32 800,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 592 руб.

Согласно справочному листу по делу №..., Сухова А.В. (опекун Смирнова А.Ю.) получила копию судебного приказа 21 февраля 2018 года (л.д.41, т.2). Таким образом, 21 февраля 2018 года истцу Суховой А.В. стало известно о заключении Смирновым А.Ю. кредитного договора №... и наличии по нему просроченной задолженности.

21 февраля 2018 г. Сухова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа (л.д.43, т.2), приложив копию решения суда о признании Смирнова А.Ю. недееспособным.

С данным иском истец Сухова А.В. обратилась в суд согласно штемпелю на почтовом конверте, только 27 марта 2021 г. т.е. по истечению срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности Суховой А.В. не представлено.

Доводы представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что о списаниях по данному кредитному договору Суховой А.В. стало известно только 2020 году не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого кредитного договора Суховой А.В. стало известно 21 февраля 2018 г. При этом, когда произведены списания в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на основании вступившего в силу решения суда в данном случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░