Решение по делу № 2-2391/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-2391/2021

11RS0005-01-2021-004788-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 28 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердовской К.О., финансового управляющего Мут Е.В. - Короткова К.Г. к Мут Е.В., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухта, Быкову Н.В., Алавердян И.Ш., Иванову Д.Ю., Дмитрук Н.Т., Семяшкину А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Твердовская К.О., финансовый управляющий Мут Е.В. - Коротков К.Г. обратились в Ухтинский городской суд с требованиями Мут Е.В., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухта (далее по тексту – ОМВД России по г. Ухта), Алавердян И.Ш., Быкову Н.В., Дмитрук Н.Т., Иванову Д.Ю., Семяшкину А.В. об отмене ареста, наложенного на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый ...., постановлением Ухтинского городского суда от 08.02.2018 (материал №3/6-40/18). В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы Мут Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Коротков К.Г. Спорное нежилое помещение, входящее в конкурсную массу, продано с торгов Твердовской К.О. в рамках процедуры реализации имущества должника. Зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности Твердовская К.О. не смогла, поскольку постановлением Ухтинского городского суда от 08.02.2018 (материал №3/6-40/18) на спорное имущество наложен арест.

В судебное заседание стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик Мут Е.В. не явилась, отбывает наказание в ...., причина не явки ответчиков Иванова Д.Ю., Семяшкина А.В. не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Ухте Бережная Н.С. исковые требования не признала, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального производства.

В судебном заседании ответчики Быков Н.В., Алавердян И.Ш., Дмитрук Н.Т. исковые требования признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Постановлением Ухтинского городского суда от 08.02.2018 (материал №3/6-40/18) удовлетворено ходатайство ОМВД России по г. Ухте о наложении ареста на имущество подозреваемой Мут Е.В. Наложен арест, в частности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер объекта ...., принадлежащее на праве собственностиМут Е.В. Арест указанного недвижимого имущества состоит в запрете владельцам имущества, собственнику имущества, а также уполномоченным им лицам, распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором Ухтинского городского суда от 05.03.2019 по уголовному делу №1-6/2019 Мут Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, арест на имущество Мут Е.В., в частности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер объекта .... с запретом на распоряжение указанными объектами, сохранен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А50-219096/18-178-317 «Ф» Мут Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

На основании договора купли-продажи имущества от 15.02.2021 №...., заключенного между финансовым управляющим Мут Е.В. - Коротковым К.Г., действующим на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А50-219096/18, (Продавец) и Твердовской К.О. (Покупатель), последняя по итогам торгов (публичное предложение №4888) согласно протоколу от 09.02.2021, приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый ...., общей площадью 57,1 кв.м., цена продажи имущества по итогам торгов составила .... руб.

Согласно акта приема-передачи имущества от 30.03.2021, покупатель приняла вышеназванное имущество, деньги перечислены покупателем на расчетный счет продавца.

Ни финансовый управляющий Мут Е.В., ни Твердовская К.О. не являлись участниками процесса в рамках уголовного дела.

Уведомлением Управления Росреестра по г. Санк-Петербургу от 22.04.2021 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием ограничения, установленного постановлением Ухтинского городского суда от 08.02.2018 (материал №3/6-40/18).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)), отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 213.25 указанного Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, - снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

С даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Приведенная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов и согласуется с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 31.01.2011 №1-П, в соответствии с которой часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В Определении от 15.05.2012 №813-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ), частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований кредиторов включены требования Быкова Н.В., Алавердяна И.Ш., Иванова Д.Ю., Дмитрук Н.Т., Семяшкина А.В. на сумму, которая включает в себя сумму ущерба в рамках уголовного дела, в связи с чем сохранение ареста на имущество противоречит требованиям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и препятствует реализации финансовым управляющим имущества должника в рамках конкурсного производства, а так же дальнейшей регистрации перехода права собственности на имущество за новыми правообладателями.

Кроме того, спорное недвижимое имущество не проходит вещественным доказательством по уголовному делу, по приговору суда это имущество не конфисковано и не признано добытым преступным путем в результате преступных действий Мут Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Твердовской К.О., финансового управляющего Мут Е.В. - Короткова К.Г., удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда от 08.02.2018 года (материал №3/6-40/18) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.