Решение от 08.06.2022 по делу № 2-2140/2022 от 12.04.2022

50RS0005-01-2021-009730-29

г.Дмитров                                                                         Дело № 2-2140/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

с участием представителя истца ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требования и с учетом отказа от исковых требований к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 662,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки).

Ответчик ФИО2, а также ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества расположен на территории жилого комплекса, входит в состав объектов ЖК «Мечта».

Истец является управляющей организацией, осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения №-с/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

От заключения договора о предоставлении коммунальных услуг ответчик уклоняется, однако пользуется предоставляемыми истцом услугами без оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, что в свою очередь, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 636,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

ФИО3 заочное решение суда исполнено в полном объеме, - произведена оплата задолженности, что явилось основанием для отказа истца от иска в части требований к данному лицу.

Представителя истца ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласен, представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135, п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом жилищных кооперативов индивидуальных застройщиков возможно по аналогии закона, в силу положений ч.1 ст.7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее отношения, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российском Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ст.37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч.4 ст.37 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;                    5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 2настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки).

Являясь управляющей организацией, истец осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения №-с/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта», с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

Ответчик ФИО2, а также ФИО3 являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 14-19 Т.1).

Заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 636,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

ФИО3 заочное решение суда исполнено в полном объеме, - произведена оплата задолженности, что явилось основанием для отказа истца от иска в части требований к данному лицу.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с прекращением производства по делу в данной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» ссылается на то, что имущество общего пользования находится в управлении истца, которое осуществляет свою деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании Соглашения №-с/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «Мега-мечта» (л.д. 20-21), с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК «Мечта» на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

Истцом ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» представлены договоры с организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию данного жилого комплекса из которых следует, что данные договоры заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников жилых домов предоставления собственникам услуг по содержанию домов и территории ЖК «Мечта», в том числе жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанные договоры с различными контрагентами, подтверждающие обоснованность оказания коммунальных услуг и начисления платежей.

Также установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», как управляющая организация, осуществляло управление, содержание имущества собственников жилых домов, в том числе и ответчика ФИО2, расположенных на территории ЖК «Мечта».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в многоквартирном доме образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 662,13 руб., заявленная ко взысканию.

Суд принимает во внимание, что в спорные периоды содержание и управление многоквартирного дома производилось истцом как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций.

Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе.

Доказательства не оказания услуг в полном объеме, либо оказания услуг по управлению домом иными организациями, наличия каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников жилых помещений, не представлены.

Суд, с учетом положений ст. 153 ЖК РФ приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспаривается, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что в спорный период истец фактически осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, нес расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальные услуги, а ответчики, в свою очередь, оказываемыми услугами пользовались.

Таким образом, начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчикам услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик является сособственником объекта недвижимого имущества, расположенного в составе жилой застройки, которая включает территорию общего пользования, инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов.

Истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг собственникам указанных жилых домов, обеспечивается содержание этих объектов, безопасность на данной территории жилого комплекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке – ЖК «Мечта», а также бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг.

В данном случае жилое помещение, сособственником которого является ответчик, расположено на территории ЖК «Мечта», последний является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, ответчик пользуется инженерными сетями, коммуникациями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании.

В связи с этим, у ответчика как у сособственников указанного жилого помещения, входящего в состав ЖК «Мечта», возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на инженерные сети, коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком не представлено, доказательств иного расчета сумм в оплату коммунальных платежей также не приведено.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия письменных договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании эксплуатационных услуг, при том, что данные услуги ответчику фактически истцом оказываются, не является основанием для невнесения платы и, соответственно, для отказа в иске.

Представленный истцом расчет указанной задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует утвержденным истцом тарифам, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Несогласие стороны ответчика с начислением соответствующей оплаты, равно как и с качеством, объемом оказываемых услуг, в данном случае основанием для отказа в иске не являются, однако не лишают последнего возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями в общеисковом порядке.

Представленной стороной истца финансово-бухгалтерской документацией подтверждается выполнение эксплуатационных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту электросетей, водопроводных сетей, канализационных сетей, в том числе и ливневых стоков, вывоз мусора, санитарной уборке, озеленению территории поселка, уличному освещению, в том числе техническое обслуживанию и ремонту, по благоустройству территории, службе контроля (снятие показаний счетчиков), дезинфекции, охране.

Также в материалы дела представлены накладные и квитанции на приобретение запасных и иных товаров, необходимых для выполнения перечисленных работ, свидетельствующие о фактическим выполнении соответствующих работ и оказании услуг.

Доказательств того, что стоимость услуг за спорный период рассчитывается по тарифу, который не является финансово-обоснованным, не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594,50 руб. (л.д. 8 Т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 662,13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 594,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 256(░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░.63░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.