Решение по делу № 2-92/2022 (2-1946/2021;) от 09.09.2021

Дело № 2-92/2022; УИД 42RS0010-01-2021-002831-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца Артемкиной А.В., ее представителя Махоткина С.С., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Тайга» - Горцевской Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

23 августа 2022 года

гражданское дело по иску

Артемкиной Алеси Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Артемкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – ООО «Тайга») о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2021 года между ней и ООО «Тайга» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно договору ООО «Тайга» передает в собственность автомобиль марки, модели Mitsubishi <данные изъяты>.

Она взяла на себя обязательства по уплате стоимости транспортного средства, которая в соответствии с п. 2.1 договора составила 928720 рублей. Взятые на себя обязательства она выполнила полностью посредством оплаты указанной суммы за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 28.03.2021 года, заключенному с ООО «Экспобанк».

28 марта 2021 года, возвращаясь в г.Киселевск, в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области вышеуказанное транспортное средство вышло из строя и не функционирует, не позволяя использовать его по прямому назначению ввиду неисправности двигателя внутреннего сгорания. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой-договором № от 28.03.2021 года, предварительной сметой на работы № от 30.03.2021 года. За оказанные услуги она заплатила 14400 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.04.2021 года.

В соответствии со ст. 4, 13, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на продавца возложена обязанность предоставить покупателю информацию не только о том, что приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, но и об имеющихся с товаре недостатках не только в устной, но и в письменной форме. Продавец обязан проводить проверку качества товара, его осмотр, испытание. Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, о технических характеристиках, о назначении товара и возможности использования его по назначению. На продавца также возложена обязанность провести в отношении товара, бывшего в употреблении, предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества, работоспособности товара. Продавец должен передать покупателю акт проверки технического состояния автомобиля, подтверждающий, что автомобиль исправен. Однако, в данном случае такой акт передан ей не был, указано лишь, что автомобиль бывший в употреблении и имеет износ. Договор имеет общие фразы о возможных недостатках. О том, что в автомобиле неисправен двигатель, нигде не указано.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55. В числе прочего, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления таких требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

11 мая 2021 года она направила ответчику претензию о расторжении договора, с требованием вернуть денежные средства. Претензия была получена ответчиком 21 мая 2021 года, однако, требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения. Десятидневный срок для возврата денежных средств истек 1 июня 2021 года.

В связи с чем, она имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 863709,60 руб., из расчета: 928720 руб. * 93 дн. (с 01.06.2021 года по 01.09.2021 года) * 1%.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей. Также она имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании чего, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 28.03.2021 года, заключенный между ней и ООО «Тайга»; взыскать с ООО «Тайга» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № от 28.03.2021 года в сумме 928720 руб., неустойку в сумме 863709,60 руб., убытки в сумме 14400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2-6).

16 марта 2022 года от Артемкиной А.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 28.03.2021 года, заключенный между ней и ООО «Тайга»; обязать ООО «Тайга» выплатить АО «Экспобанк» денежные средства в сумме 697109 руб. по кредитному договору № от 28.03.2021 года, заключенному между АО «Экспобанк» и ней; взыскать с ООО «Тайга» в ее пользу денежные средства по договору № от 28.03.2021 года за период с 28.03.2021 года по 11.03.2022 года в сумме 231611 руб., неустойку в сумме 231611 руб., убытки в сумме 14400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.123-127).

Определением суда от 16.03.2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Экспобанк» было заменено его правопреемником АО «Экспобанк» (л.д.131).

Истец Артемкина А.В. в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что перед приобретением автомобиль был осмотрен, прошел тест-драйв. По дороге домой перед населенным пунктом Журавли загорелся датчик уровня масла. Она остановилась, проверила уровень масла в двигателе (по щупу уровень масла составлял половину от нормы) и продолжила движение. Она проехала от населенного пункта Журавли до г.Ленинск-Кузнецкий и автомобиль остановился. Во время движения датчик уровня масла продолжал гореть, в автомобиле что-то скрежетало. На станции технического обслуживания, куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе, автомобиль осмотрели, сняли крышку клапана и установили, что коленвал не прокручивается. Сотрудник станции технического обслуживания предложил разобрать двигатель. Когда разобрали двигатель, установили, что поршень прикипел к цилиндру, о чем было указано в акте приема выполненных работ.

В судебном заседании, состоявшемся 23 августа 2022 года, Артемкина А.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила суд не принимать во внимание уточненные исковые требования. В обосновании своих исковых требований ссылалась на то, что ей не была представлена полная и достоверная информация об автомобиле, а также на то, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Представитель истца Артемкиной А.В. – Махоткин С.С. в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд требования, заявленные в исковом заявлении, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тайга» Горцевская Е.В. в судебных заседаниях с исковыми требованиями была не согласна, пояснив, что причиной поломки автомобиля явилась его ненадлежащая эксплуатация истцом. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Автомобиль был в эксплуатации 10 лет, имел на кузове следы износа, о чем истцу было известно. Истцу был разъяснен п. 5 договора купли-продажи, в котором указано, что автомобиль имеет большой срок эксплуатации и может иметь скрытые дефекты. Истец осматривала автомобиль, замечаний, в том числе о посторонних шумах в двигателе, с ее стороны не было. Претензия от истца поступила 21 мая 2021 года, через полтора месяца после выявления дефекта. Истцу был дан письменный ответ, в котором ей было предложено представить автомобиль на осмотр и устранить существующие недостатки, на что истец ответила отказом. Считает, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя, нет; что истец злоупотребляет своими правами. С выводами экспертов о том, что причиной поломки автомобиля является масляное голодание, она согласна, но не согласна с тем, что автомобиль был неисправен на момент заключения договора купли-продажи. Со стоимостью устранения недостатков, определенных экспертом, и сроками их устранения также согласна. Полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку на момент его заключения наличие существенных недостатков автомобиля не установлено.

Также представитель ответчика ООО «Тайга» Горцевская Е.В. пояснила, что у автомобиля, приобретенного истцом, есть индикатор давления масла. Когда индикатор начинает моргать, необходимо остановиться и проверить уровень масла. Если уровень масла не соответствует норме – долить масло. В том случае, если датчик постоянно горит, - масло отсутствует, у двигателя начинается голодание, поскольку происходит трение. Коленвал прикипает, появляется мелкая металлическая стружка в поддоне. Когда коленвал пытается провернуться в «постели», появляется стружка и вместе с маслом попадает в двигатель.

В письменных дополнения к пояснениям представитель ответчика ООО «Тайга» Горцевская Е.В. ссылается на то, что экспертное заключение № не соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку его выводы противоречат не только пояснениям самого истца, но и показаниям экспертов. Давая заключение, эксперты руководствовались мнением сотрудника станции технического осмотра, что недопустимо; осмотр транспортного средства проводился органолептическим методом без использования специальных инструментов; не установлено место, где производился осмотр автомобиля; комплектация автомобиля экспертами не устанавливалась. Выводы экспертов о том, что на момент приобретения автомобиль не был готов к эксплуатации, сделаны на основании искового заявления без учета того, что автомобиль эксплуатировался около 10 лет и имеет естественные следы износа (л.д.189).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Экспобанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Свидетель Ш., опрошенный по судебному поручению Ленинск-Кузнецким городским судом, пояснил, что он работает в «<данные изъяты>» диагностом. Артемкина А.В. обращалась в «<данные изъяты>» для осмотра и диагностики автомобиля Mitsubishi. Автомобиль привезли на эвакуаторе, двигатель был выключен. Точной даты он не помнит, но допускает, что это было 28 марта 2021 года. Он осмотрел автомобиль, запустил двигатель. Двигатель был заклинен. С согласия Артемкиной А.В. он снял поддон и увидел, что заклинило 4 цилиндр. При производстве диагностики им был заполнен бланк, куда он вписал то, что было обнаружено. В ходе дефектовки автомобиля он выявил поломку – заклинило 4 цилиндр, был провернут коленвал, масляное голодание. Причиной повреждения явился пробег автомобиля и некачественное обращение с ним прежнего хозяина. На момент диагностики уровень масла был достаточный. Масляное голодание возникло от того, что двигатель старый; каналы со временем забились гарью от масла и оно перестало поступать. Установить горела ли лампочка датчика давления, было невозможно.

Свидетель А., опрошенный по судебному поручению Ленинск-Кузнецким городским судом, пояснил, что он работает руководителем «<данные изъяты>». Артемкина А.В. обращалась в «<данные изъяты>» для осмотра и диагностики автомобиля Mitsubishi. Автомобиль прибыл на эвакуаторе. Артемкина А.В. пояснила, что приобрела автомобиль и при его доставке на трассе автомобиль заглох. Артемкина А.В. хотела выяснить причину поломки. Точной даты он не помнит, но допускает, что это было 28 марта 2021 года. После доставки автомобиль поставили в бокс, сняли ремень, прокрутили двигатель. Двигатель не прокручивается, то есть его заклинило. Автомобиль осматривал Ш.. При проведении диагностики был составлен акт, один экземпляр которого был передан клиенту. Вследствие дефектовки двигателя автомобиля было установлено, что провернуло вкладыши в двигателе из-за того, что попала металлическая стружка. Причиной этого могло явиться масляное голодание и большой износ двигателя. Во время проведения диагностики уровень масла был достаточным, но масло было грязное, везде был нагар. Артемкина А.В. поясняла, что она ехала на автомобиле по ул. Суворова г.Ленинск-Кузнецкий, загорелась лампочка, автомобиль остановился.

Из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта Р. следует, что автомобиль истца был осмотрен в г.Киселевске в ремонтном боксе на территории станции технического обслуживания на подъемнике. Автомобиль был частично разобран – клапанная крышка, поддон двигателя и поршень были сняты. Автомобиль был осмотрен снизу, при осмотре были хорошо видны шатуны. При осмотре двигателя автомобиля он увидел металлическую стружку в поддоне. На крышке ГРМ были следы абразивного воздействия, вмешательство носило ремонтный характер. Масляное голодание двигателя – это недостаточное количество смазки по каналам двигателя для трущихся элементов. Масляное голодание может возникнуть вследствие забитых масляных каналов двигателя, неисправности масляного насоса, отсутствия или низкого уровня масла. В данном случае на головке блока цилиндров был виден шлаковый налет. Ввиду чего, а также учитывая, что двигатель имел большой пробег, он пришел к выводу о том, что зашлакованность масляных каналов привела к масляному голоданию. Он исключает, что причиной масляного голодания может являться отсутствие ли низкий уровень масла, поскольку истец пояснила, что при покупке автомобиля уровень масла в двигателе был в норме, что подтвердили сотрудники станции технического обслуживания в г.Ленинск-Кузнецкий, которые слили штатное количество масла. Полагает, что масляное голодание могло появиться в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля предыдущем владельцем.

Из показаний опрошенного в судебном заседании эксперта М. следует, что автомобиль был осмотрен на подъемнике и в опущенном состоянии на станции технического обслуживания в г.Киселевске. У двигателя были сняты клапанная крышка, поддон, крышка ГРМ. Масляное голодание двигателя может наступить, в том числе, при недостаточном прохождении масла через масляные каналы, то есть когда масляный канал забит. Причиной масляного голодания двигателя в данном случае явилось то, что масляный канал, который следует к 4 цилиндру, был забит; через него не поступало масло к трущемуся элементу. Считает, что отсутствие масла не могло явиться причиной масляного голодания двигателя, так как канал смазки шатуна 4 цилиндра был забит. В масляном канале находилась стружка, которая возникла из-за износа вкладыша.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге),суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как было установлено, 28 марта 2021 года между ООО «Тайга», продавцом, и Артемкиной А.В., покупателем, был заключен договор купли- продажи транспортного средства № (л.д.7), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: легковой автомобиль марки, модели Mitsubishi <данные изъяты> (п. п. 1.1, 1.2).

Стороны договора согласились, что до заключения договора покупателю представлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п.1.3).

Полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в п. 1.2 договора, приведен в спецификации, которая является частью договора (п. 1.4).

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 928720 руб., включая НДС 154786,67 руб., и включает в себя стоимость его доставки до склада продавца, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой) (п.2.1). Стоимость автомобиля уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ООО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п.2.3).

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2). При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п.3.3). С момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи автомобиля обязательства продавца по договору считаются полностью выполненными. С этого же момента на покупателя переходят все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля (п.3.5).

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе, восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе, в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молний и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п.5.1).

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера автомобиля (п.5.2).

Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке (п.5.3).

В п. 3 спецификации транспортного средства указано, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе, проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия),для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных или каких-либо иных недостатков в момент приемки покупатель сообщает о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приемки-передачи транспортного средства. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных повреждений, которые могли быть замечены в ходе приемки (л.д.8 обратная сторона).

Подписав акт приема-передачи транспортного средства от 28.03.2021 года (л.д.8) покупатель подтвердил, что до него доведена полная и достоверная информация о приобретенном автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным, о производителе, комплектации, стоимости автомобиля, а также о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п.4)

Покупатель подтвердил, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п.5).

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п.6).

Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п.7).

Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации (п.8).

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2021 года в сумме 928720 руб. были оплачены истцом за счет денежных средств по кредитному договору № от 28.03.2021 года, заключенному с ООО «Экспобанк» (л.д.37-42).

11 мая 2021 года истцом в адрес ООО «Тайга» направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2021 года, вернуть ей оплаченные по договору денежные средства в сумме 928720 руб., убытки в сумме 14400 руб. в связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом (л.д.14-17).

Определением суда от 25.10.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-оценочной компании «<данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие недостатки имеются в автомобиле Mitsubishi <данные изъяты>; в чем причина их возникновения; являются ли они существенными (л.д.60-61)?

Как следует из экспертного заключения №, составленного 28 января 2022 года, по результатам осмотра автомобиля было установлено, что коленвал в области 4-го цилиндра подвергся высокотемпературному воздействию. Обнаружено прикипание шатунной шейки 4-го цилиндра к коленчатому валу. Имеется металлическая стружка в поддоне ДВС. Имеется износ шатунных вкладышей 4-го цилиндра. Маслозаборная сетка засорена металлической стружкой. Произошло заклинивание двигателя. Выявленные дефекты соответствуют причине их возникновения в результате масляного голодания двигателя.

Имеются следы абразивного воздействия на крышку ГРМ, то есть ранее имел место демонтаж крышки (с зачисткой от заводского герметика), то есть не профессиональное вмешательство в двигатель внутреннего сгорания, имевшее место до покупки автомобиля истцом.

Ввиду того, что по обстоятельствам дела, двигатель вышел из строя в день покупки автомобиля при следовании к месту жительства истца, эксперты пришли к выводу о том, что проданный автомобиль, бывший в употреблении, на момент покупки не был готов к эксплуатации, так как имел скрытые дефекты двигателя.

Стоимость устранения недостатков, по мнению экспертов, составит 105667 руб.; срок устранения недостатков – в течение 2 недель (л.д.69-86).

Не оспаривая выводы эксперта о том, что причиной неисправности автомобиля явилось масляное голодание двигателя, представитель ответчика была не согласна с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства. По ее мнению, причиной поломки автомобиля послужила ненадлежащая эксплуатация транспортного средства истцом.

Между тем, суд находит указанные возражения несостоятельными ввиду того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Ш. и А., показаниями экспертов Р. и М., экспертным заключением № от 28.01.2022 года.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Учитывая характер повреждений двигателя автомобиля, время, в течение которого истец эксплуатировал автомобиль, мнение специалистов «<данные изъяты>» и мнение экспертов о том, что причиной масляного голодания двигателя является значительный износ двигателя и ненадлежащая эксплуатация автомобиля прежним владельцем, суд полагает доказанным тот факт, что недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу.

Как было указано выше, ответчик в силу закона был обязан предоставить истцу необходимую и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

По мнению представителя ответчика, такая информация до сведения истца была доведена, о чем свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2021 года и приложения к нему - акт приема-передачи транспортного средства и спецификация транспортного средства.

Однако, суд не может согласиться с указанным мнением ввиду следующего.

Действительно, в названных документах указано, что автомобиль был в эксплуатации и имеет износ. При этом, п. 5.2 договора купли-продажи и п. 6 акта приема-передачи предусмотрено, что покупатель, то есть истец, ознакомлен с перечнем неисправностей (недостатков), указанных в товарном ярлыке.

К ходатайству, датированному 20 апреля 2022 года, представителем ответчика была приложена копия товарного ярлыка, в котором указана комплектация автомобиля, его технические характеристики, стоимость автомобиля, возможность его обмена и приобретения в кредит. Также в товарном ярлыке указано, что автомобиль был в эксплуатации и его техническое состояние соответствует периоду эксплуатации и пробегу; состояние удовлетворительное (л.д.156). Какие-либо недостатки автомобиля в товарном ярлыке не указаны, что само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик при реализации бывшего в употреблении автомобиля не исполнил обязанности проинформировать покупателя обо всех имеющихся недостатках, а выявленный недостаток в виде масляного голодания двигателя не мог быть обнаружен истцом в ходе проведенного при заключении договора купли-продажи внешнего осмотра автомобиля, суд, руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2021 года, заключенного с ООО «Тайга», и взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору в сумме 928720 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки истца в исковом заявлении на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 данной статьи, за недостатки товара, которые возникли после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, о чем указано в п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Ввиду того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены судом по п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не по обстоятельствам, предусмотренным статьей 18 названного закона, доводы представителя ответчика о несущественности выявленного недостатка автомобиля также во внимание судом не принимаются.

В свою очередь, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику автомобиль марки, модели Mitsubishi <данные изъяты>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Помимо требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, истцом заявлены требования о взыскании убытков 14400 руб., которые она понесла в связи с обращением на станцию технического обслуживания <данные изъяты> для проведения диагностики автомобиля.

Как следует из заявки-договора и акта приема-передачи выполненных работ от 28.03.2021 года, на станции технического обслуживания были выполнены следующие работы: снятие, разборка и дефектовка двигателя автомобиля в сборе; стоимость выполненных работ составила 14400 руб. (л.д.9-12, 175-177). Факт несения таких расходов истцом подтверждается кассовым чеком от 10.04.2021 года (л.д.197).

Поскольку истец понес такие расходы в связи с тем, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, заявленные им требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 14400 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Как было указано выше, претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2021 года и вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, понесенные убытки была направлена в адрес ответчика 11 мая 2021 года и была получена 21 мая 2021 года (л.д.14-17).

Ввиду того, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, начиная с 1 июня 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.06.2021 года по 01.09.2021 года составила 863709,60 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременным удовлетворением её требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016 года) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу Артемкиной А.В. с ООО «Тайга» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, что составит 905914,80 руб., из расчета: (928720 руб. + 863709,60 руб. + 14400 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, Артемкиной А.В. были заявлены исковые требования на сумму 1 806 829,60 рублей. В связи с чем, при подаче искового заявления она должна была оплатить государственную пошлину в сумме 4034 руб., исходя из следующего расчета:

(1 806 829,60 руб. – 1 000 000 руб.) * 0,5% + 13200 руб. = 17234 руб.

17234 руб. - ((1 000 000 руб. – 200 000 руб.) *1% + 5200 руб.) = 4034 руб.

Учитывая тот факт, что исковое заявление было принято судом к производству как неоплаченное государственной пошлиной, суд полагает возможным решить вопрос о взыскании государственной пошлины с истца при принятии решения по делу в порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких основаниях, с Артемкиной А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4034 руб., с ООО «Тайга» - 13200 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера (о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Артемкиной Алеси Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» и Артемкиной Алесей Вадимовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (<данные изъяты>) в пользу Артемкиной Алеси Вадимовны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 28.03.2021 года, в сумме 928720 руб., неустойку в сумме 863709,6 руб., убытки в сумме 14400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 905914,80 руб., а всего 2717744 (два миллиона семьсот семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумму 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Артемкиной Алеси Вадимовны, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4034 (четыре тысячи тридцать четыре) руб. 00 коп.

Обязать Артемкину Алесю Вадимовну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» автомобиль марки, модели Mitsubishi <данные изъяты>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд.

В окончательной форме решение принято 30 августа 2022 года.

Председательствующий -                         Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.