Решение от 25.05.2023 по делу № 33-4053/2023 от 06.04.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-4053/2023 (2-55/2022)

УИД 25RS0004-01-2021-000728-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Павловны к Русиной Анне Валерьевне, ООО «Геодезическая компания», Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», с участием третьего лица СНТ «Синяя Сопка» о признании незаконным внесения в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, признании незаконным уточнения местоположения границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок относился к г. Артему и имел кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Геодезическая компания» провела кадастровые работы в отношении ее земельного участка, определила его местоположение на местности (координаты) и подготовила межевой план. ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении и координатах принадлежащего истцу земельного участка внесены в ГКН (ЕГРН) на основании данного межевого плана. В ДД.ММ.ГГГГ г. при получении выписки из ЕЕРН о земельном участке ей стало известно, что граница принадлежащего ей участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно выявлено полное наложение участков. Из выписки ЕГРН ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Русиной А.В., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Координаты обоих земельных участков идентичны. Ответы из ФГБУ «ФПК Росреестра» по ПК от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждают наличие двух земельных участков, координаты которых имеют взаимное наложение. Кадастровые работы в отношении обоих земельных участков производились ООО «Геодезическая компания». Сведения о границах (координатах) земельных участков внесены в ЕКН (ЕГРН) на основании межевых планов, составленных ООО «Геодезическая компания». При этом, из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК следует, что сведения о координатах принадлежащего истцу земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены (восстановлены) в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, наличие сведений в ЕЕРН о координатах земельного участка, принадлежащего истцу, исключало возможность внесения сведений о границах иных земельных участков с заведомым наложением. Не смотря на то, что в документе, подтверждавшим право истца на земельный участок, не содержалось сведений о его границах, в распоряжении кадастрового инженера имелся план садоводческого товарищества со сведениями месторасположения участков, а также кадастровый план территорий соответствующего кадастрового квартала. Поскольку предшествующие земельные участки имеют последовательно убывающую нумерацию, спорный земельный участок ответчика с порядковым номером № должен располагаться за принадлежащим ей участком. Истец полагает, что органом кадастрового учета не проведена надлежащая проверка документов, не установлено наличие пересечения границ земельных участков, сведения о которых уже содержатся в реестре и не приостановлены действия по внесению в ЕГРН сведений о границах участка ответчика. В связи с чем просила суд признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования путем дополнения требования о признании незаконным уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, определенных ООО «Геодезическая компания».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК», в качестве третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра по ПК», СНТ «Синяя Сопка».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. От представителя истца Тычкивской И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель истца поясняла, что на земельный участок истца был подготовлен межевой план, определены границы, участок поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ земли передавали г. Владивостоку и участки, поставленные на кадастровый учет, были аннулированы. Позднее истец намеревалась строить на участке дом, и, обратившись к инженеру, обнаружила, что в границах ее участка находится участок ответчика, который был восстановлен в ДД.ММ.ГГГГ и произошло наложение. Межевые планы на оба участка были подготовлены в один день разными инженерами, которые применили разные системы координат, и в них была допущена ошибка. На земельном участке истца недвижимости нет.

Ответчики, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», представитель третьего лица СНТ «Синяя Сопка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю поступили возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель ответчика Берг M.Ю. возражала против заявленных требований, пояснил, что у ответчика имеется два смежных земельных участка на праве собственности, которые зарегистрировано в установленном порядке - участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером №. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО «Геодезическая компания», ответчиком проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ. Межевание проводилось в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями законодательства. При проведении работ было установлено, что земельный участок представляет собой лесной массив без исторически сложившихся границ. Никаких опознавательных знаков, по которым можно было увидеть границы участка, не было. Заказчик не имел координат своего земельного участка, поэтому межевание проводилось там, где указал заказчик. Соседние участки на тот момент не были промежеваны. Полагает, что сложившаяся ситуация является следствием действий кадастровой палаты, которая при постановке на учет участка должна была увидеть наложение с участком с кадастровым номером №, который был поставлен на учет в границах месяцем раньше.

Согласно возражениям Управления Росреестра по Приморскому краю, право собственности Кузнецовой Е.П. на земельный участок с кадастровым номером № (участок № №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа-основания государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в орган регистрации было предоставлено свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка установлены. Право собственности Русиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером № (участок № №) зарегистрировано управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок поставлен па кадастровый учет также ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка установлены. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров. Кроме того, в случае, когда запись в ЕГРН нарушает права истца, защита прав осуществляется путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровый номер № присвоен вышеназванному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный кадастровый номер - №.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ФГБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с уточнением границ и площади земельного участка, о чем внесена соответствующая запись и выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кузнецовой Е.П. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № №.

Земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО7 Кадастровый номер № присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный кадастровый номер №.

На основании межевого плана участка от ДД.ММ.ГГГГ с актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФГБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением границ и площади земельного участка, о чем внесена соответствующая запись и выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № №.

На основании решения Артемовского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № № с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер №, в связи с чем выдан кадастровый паспорт участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Русиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с выявленным несоответствием в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, имеющих статус «ранее учтенных» и площадь «декларированная», заключающихся в отсутствии сведений о поворотных точках и границах данного земельного участка при наличии в кадастровом деле межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения в ГКН о поворотных точках и границах земельного участка с кадастровым номером № с переносом всех материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № в новое актуальное кадастровое дело №.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Русиной А.В., последняя была извещена о наличии кадастровой ошибки в сведениях, которая подлежит исправлению в установленном порядке.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Русиной А.В., последней повторно было сообщено, что сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № были восстановлены на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом данных по ранее присвоенному кадастровому номеру № с разъяснением порядка исправления кадастровой ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что определение границ спорного земельного участка с ранее учтенным номером № было осуществлено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего собственника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку впоследствии этому земельному участку был присвоен иной кадастровый номер - №, границы участка, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, были перенесены в новое кадастровое дело. В то же время, определение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было осуществлено позднее на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, регистрационное и кадастровое дела на земельный участок истца, межевой план земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его постановке на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что регистрация местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (№) была осуществлена ранее, чем земельного участка истца, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно письменного отзыва ООО «Геодезическая компания» межевание земельного участка истца с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ было проведено на основании указаний истца (заказчика), так как на участке отсутствовали какие-либо опознавательные ориентиры границы участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, при отсутствии в регистрационном деле межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение правильность определения границ земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ и последующие изменения границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к заключению ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в качестве доказательства того, что земельный участок ответчика должен располагаться севернее, поскольку как следует из текста заключения, оно изготовлено при отсутствии картографических материалов, землеустроительной документации, карт, планов садоводческого товарищества и иных документов, определявших местоположение границ земельных участков на территории СНТ при его образовании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключение ООО «Козерог» не может являться относимым и допустимым доказательством того, что именно земельный участок истца Кузнецовой Е.П. с кадастровым номером № находится на своем месте, а в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Русиной А.В., допущена ошибка.

Более того, при отсутствии планов садоводческого товарищества и иных документов, определявших местоположение границ земельных участков на территории СНТ, которое в настоящее время отсутствует, определить в настоящее время, какой из участков – истца или ответчика - был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, не представляется возможным.

Также, из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельных участков с/т «Дубок» (л.д.№) следует, что имеется несколько дублирующих номеров земельного участка №, а именно: №, №, №, № и №, в связи с чем ошибка возможна за счет нарезки участков с дублирующими номерами.

Поскольку в настоящем деле истцом не представлены доказательства, с достоверностью указывающие, что именно ответчик нарушила права истца постановкой своего земельного участка на кадастровый учет в тех же координатах, что и земельный участок истца, а не наоборот, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что ею представлены в качестве доказательств того, что кадастровая ошибка была установлена именно в отношении земельного участка ответчика, уведомления управления Росреестра по Приморскому краю и органа кадастрового учета, направленные в адрес ответчика Русиной А.В с указанием исправить кадастровую ошибку, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку такие же уведомления приходили и в адрес истца (л.д. №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2023░.