Решение по делу № 8Г-22669/2021 [88-358/2022 - (88-24839/2021)] от 13.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-358/2022 (88-24839/2021)

8г-22669/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО2 по <адрес> ФИО6 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО2 РФ по <адрес>, ГУФИО2 по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2, третье лицо: <адрес>, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

Заслушав доклад судьи ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2014г. в отношении истца Ленинским районным судом <адрес> было вынесено постановление о заключении под стражу и истец был помещен в камеру № ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО2 РФ по РО, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором от 29.01.2016г. Ленинского районного суда <адрес> истец был признан виновным и ему назначено наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы. 27.06.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения. 28.01.2016г. Ленинским районным судом <адрес> было начато разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО5 по ст. 199 ч.2 УК РФ. 17.02.2017г. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> данное уголовное дело прекращено. 28.02.2017г. постановление от 17.02.2017г. вступило в законную силу и истец был этапирован в ФКУ ИК-13 ГУ ФИО2 РФ по <адрес>. С 11.03.2014г. по 02.03.2017г. истец содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 ФИО2 РФ по РО, где грубо нарушались его права, поскольку он был помещен в нечеловеческие условия содержания, а именно: в камере площадью 33м2 одновременно находилось от 11 до 16 заключенных, всего было 8 спальных мест, камера не проветривалась, окно камеры не открывалось, а искусственная вентиляция не работала. Кроме того, камера плохо освещалась, невозможно было читать. В камере почти не было дневного света. Камера находилась в антисанитарных условиях, в ней обитали тараканы, мыши, пауки и мухи. Никаких мер по их выведению администрацией не предпринималось. В камере ненадлежащим образом работали сантехнические удобства, ввиду слабого напора воды нечистоты не смывались в канализацию. При этом вода подавалась нерегулярно, а в ночное время и вовсе отключалась. Унитаз был отгорожен стеной от жилой зоны, но остающийся проем не был отгорожен дверью. Унитаз находился в 2-х метрах от стола, за которым заключенные принимали пищу. К туалету регулярно возникали очереди, поскольку он был один на 11-16 человек. Очереди возникали к крану с водой, которым заключенные были вынуждены пользоваться для поддержания гигиены и только при наличии воды. Предметы первой необходимости и личной гигиены, в том числе туалетная бумага, зубная щетка и паста, мыло, выдавались крайне редко, и не обеспечивали необходимых потребностей. Постельные принадлежности не выдавались вообще. В камере от прежних заключенных оставались матрасы и подушки, имевшие плохое состояние и фактически непригодные к использованию. Питание было плохое, пища однообразная. Качество ее приготовления очень низкое, часто еда была непригодна к употреблению. Фрукты или свежие овощи не выдавали. Все овощи, необходимые для рациона питания, предоставлялись только в супах. Мясо не предоставляли. Рыбу предоставляли 2-3 раза в месяц из расчета 100г. на человека в месяц. В результате плохого питания истец похудел на 35кг. Заключенным предоставлялось право мыться один раз в 10 дней. При этом на принятие душа 11-16 заключенным отводилось 20 минут. Таким образом, каждому заключенному отводилось 3-5 минут. Санитарно-гигиенические условия в душе отсутствовали. В камере одновременно с истцом находились больные кожными заболеваниями. Так, в частности, заключенный Гусаров просидел в камере вместе с истцом более 6 месяцев, от употребления наркотиков на его теле появились язвы. Истцом не подавались жалобы на данные нарушения ввиду того, что он боялся, что администрация ФКУ СИЗО-1 ГУ ФИО2 РФ по РО применит к нему меры по наказанию. Исходя из имеющихся нарушений, истцом была подана жалоба в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), которая была принята судом и ратифицирована, ей присвоен №. В соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, ратифицированной Государственной думой РФ. В результате подготовки к рассмотрению данной жалобы ЕСПЧ сослался на прецеденты, которые уже имели место при рассмотрении аналогичных дел в суде: Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация вреда за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 РФ по РО в период с 11.03.2014г. по 28.02.2017г. в размере 300 000 руб., в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО2 по <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны истца отсутствуют доказательства того, что действиями ФКУ СИЗО-1 ГУФИО2 по <адрес> истцу причинен моральный и физический вред, поскольку в журнале учета жалоб от истца не поступало. Условия содержания истца под стражей в СИЗО-1 нельзя рассматривать, как пытку или бесчеловечное, унижающее достоинство обращение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений, настаивая на том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в камере. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не представили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 арестован 11.03.2014г. СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> по ст. 159 УК РФ. Уголовное дело передано 02.12.2014г. в суд <адрес>.

29.01.2016г. осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.4 (8 эп.), 30 ч.3 159-5 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФИО2 по <адрес> прибыл 13.03.2014г. из ИВС <адрес>. Убыл 13.02.2016г. на основании ст. 77-1 УИК РФ постановлению Ленинского районного суда <адрес>. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФИО2 по <адрес>.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что истец с 11.03.2014г. по 02.03.2017г. находился в камере № ФКУ СИЗО-1 ФИО2 РФ по РО, был ежедневно обеспечен необходимыми продуктами питания.

В соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от 14.10.2005г. № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов», в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995г. №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ФКУ СИЗО-1 ГУФИО2 по <адрес> согласно графику, подозреваемые, обвиняемые и осужденные проходили санитарную обработку, один раз в 7 дней, им предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Душевая комната оборудована 14 душевыми сетками и сменными резиновыми ковриками, дезинфекция, которых производится после каждой помывки подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ёмкости с дезинфицирующим раствором.

Стирка белья проводится в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, один раз в неделю. Смена белья производится в день помывки подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае износа постельных принадлежностей производится замена по заявлению от подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФИО2 по <адрес> после каждой помывки проводится уборка и обработка помещения дезинфецирующим раствором.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФИО2 по <адрес> профилактические, противоэпидемические и дезинфекционные работы проводятся лицензированной организацией, что не даёт возможности распространения грызунов и насекомых в помещениях учреждения.

Согласно справке

начальника филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-61 ФИО2 за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФИО2 по

<адрес> истец имел удовлетворительное общее состояние, в мерах экстренного медицинского характера не нуждался, медицинскую помощь получал по необходимости.

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФИО2 по <адрес> ФИО1, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995г. №-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с заявлениями к администрации учреждения не обращался, что проверено в журналах «Регистрации жалоб, заявлений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных».

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии представлений <адрес> об устранении нарушений требований федерального законодательства, вынесенных в адрес Начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФИО2 по <адрес> от 18.08.2014г., 25.02.2015г., 27.04.2015г., 22.05.2015г., 22.06.2015г., 05.08.2015г., 30.09.2015г., 03.11.2015г., 03.12.2015г., 29.01.2016г., 28.03.2016г., 04.05.2016г., 25.05.2016г., 04.07.2016г., 05.08.2016г., 30.08.2016г., 24.10.2016г., 25.11.2016г., 22.12.2016г., 25.01.2017г., 20.02.2017г., по фактам грубых нарушений режима содержания, в том числе, в части обеспечения прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на норму санитарной площади на человека, как в камере №, так и во всех иных камерах следственного изолятора.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. ст. 1069, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд пришел к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, как в связи с превышением количества лиц, содержащихся в камере №, за период нахождения в ней истца, над количеством установленных спальных мест, что подтверждается представленными материалами проверок <адрес>, так и иными указанными в иске нарушениями нашел свое подтверждение и истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, взыскав в пользу истца с учетом всех обстоятельств дела компенсацию в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, поскольку установлено, что имелись нарушения условий содержания истца в исправительных учреждениях.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Довод ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Между тем, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Ссылки в жалобе истца на судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Позиция представителя ФИО2 ФИО2 по <адрес> об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам, которым судом дана мотивированная оценка, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, переживаниями истца, а также учитывал принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи, с чем иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) ФКУ СИЗО № ГУ ФИО2 по РО, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств –ГУ ФИО2 по <адрес> (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд обоснованно при удовлетворении иска в резолютивной части указал о взыскании суммы ущерба Российской Федерации в лице ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

Указание подателя жалобы на то, что превышение нормы содержания лиц в камерах зависит не от действий должностных лиц следственного изолятора, а от действий лиц, совершивших преступления, к которым на основании закона применена мера пресечения, не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО2 по <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО4

          Судьи                                                                               ФИО7

ФИО8