Решение по делу № 2а-2514/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-2514/2021

61RS0008-01-2021-003878-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфенова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Подрезовой Е.В., УФССП по РО, заинтересованное лицо КПК «Капитал Инвест» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Парфенов Д.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезовой Е.В., Управлению ФССП России по Ростовской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подрезовой Е.В. от 13 мая 2021 года о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: <адрес>; об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенные акты.

Требования административного истца мотивированы тем, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в 8 часов 50 минут, то есть в нерабочее время. Сводному исполнительному производству был присвоен №-СД, однако в постановлении о наложении ареста указан № не сводного исполнительного производства. В акте о наложении ареста (описи имущества) содержатся рукописные записи о дате и времени его составления, исправлена дата с 12 на 13 мая. Время составления акта указано: начало в 12 часов 15 минут, окончание в 12 часов 40 минут. Однако, постановление о наложении ареста, имеющее штрих-код, распечатано 13.05.21 в 10 часов 45 минут и приобщено к материалам дела в судебном заседании в 11 часов 50 минут. Заявитель отмечает, что эти документы вообще не имели отношения к предмету его иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Конотопской А.В. о наложении ограничений на совершенно другой объект недвижимости. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Подрезова Е.В. в нарушение требования ст.80 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что произведен арест имущества должника по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 8/3, то есть по адресу Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, в то время как квартира, на которую наложен арест, находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, д.135а, кв.104.Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвела арест недвижимого имущества, не выходя из своего кабинета.Акт ареста(описи имущества) был составлен без его участия, несмотря на то, что он находился дома. В акте (описи имущества) в строке " В аресте (описи) имущества участвуют" имеется рукописный текст «отсутствуют», хотя в этой строке должны содержаться сведения о должнике или его представителе. Он не уведомлялся о предстоящих исполнительских действиях, а поэтому действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста в его отсутствие являются незаконными. Вызывают сомнения сведения об участвующих в данном действии понятых. Акт содержит сведения о передаче имущества(квартиры) на ответственное хранение должнику, то есть ему, Парфенову Д.В., хотя он не участвовал в исполнительских действиях. В соответствии с ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе внести исправления в ранее вынесенное постановление и исправить описки или явные арифметическиеошибки. Однако изменение времени и даты исполнительских действий не является исправлением описки.

Парфенов Д.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подрезова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором требования не признала в полном объеме. Указала, что на исполнении вСоветском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство 121135/20/61032 от 30.10.2020. Предметом исполнения является взыскание с Парфенова Д.В. задолженности по договору займа в размере 1779863, 80 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание с Парфенова Д.В. задолженности, однако денежные средства на депозитный счет Советского РОСП не поступили, так как должник не принимает меры к ее погашению. В связи с тем, что в предмет исполнения исполнительного документа включено обращение взыскание на заложенное имущество, 13.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, кадастровый №, площадью 46.90 кв. м. по адресу <адрес>А, <адрес>. При составлении указанного акта присутствовали понятые, их паспортные данные зафиксированы, местожительство указано, подпись имеется, а участие должника, и взыскателя при этом не обязательно. О применении мер принудительного исполнения должник знал, поскольку в адрес его местожительства было направлено почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства 121200/20/61032. В соответствии с ч. 5 ст. 2Федерального законаот20июля2020 г. № 215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ выход в адрес должника для осуществления мер принудительного исполнения не осуществляется. Кроме того, не было необходимости в фотографиях имущества, поскольку судом установлена первоначальная продажная цена в 1300000 рублей. Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства 121135/20/61032, так как предмет исполнения содержит обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя КПК «Капитал Инвест». 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем обнаружено наличие в отношении должника иных исполнительных производств в связи с чем было вынесено постановление об объединении в сводное с присвоением ему №-СД. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 08:47, что не противоречит статье 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом - исполнителем. В связи с тем, что судебным приставом исполнителем установлена ошибка во времени составления акта наложения ареста (описи имущества), а также описка в дате составления акта, 13.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок. Соответствующие изменения, которые были внесены данным постановлением, подтверждаются меткой времени 13.05.2021 10:05 на электронной подписи судебного пристава-исполнителя на постановлении о наложении ареста от 13.05.2021. Данный факт свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем вынесено в 10:05 постановление о наложении ареста, а в 10:10 начато составление акта о наложении ареста (описи имущества).

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алехин А-М. Г. требования административного истца также не признал, пояснил, что ни одним из предпринятых судебным приставом-исполнителем действий не были нарушены права должника.

Представитель соответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель взыскателя в исполнительном производстве КПК «Капитал Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № ФС № предмет исполнения: Взыскать с Парфенова Д.В. в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность по договору займа №61.01-008 от 27.10.2017 года в размере 1 779 863 руб. 80 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Парфенову Д.В., установив первоначальную продажную цену в 1300000 рублей.

30.10.2020 на основании заявления представителяКПК «Капитал Инвест» и приложенного к нему исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Парфенова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.05.2021 судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Парфенова Д.В., в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику Парфенову Д.В. недвижимый объект, являющиеся предметом залога - <адрес> площадью 46,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилое помещение оставлено на хранение должнику.

13.05.2021 в 08:47 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Парфенова Д.В. №-ИП от 3010.2020 г. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное с присвоением ему №-СД.

13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Подрезовой Е.В. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенные акты судебного пристава-исполнителя, которым внесены в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2021 следующие исправления: изменить время составления акта начало 10 часов 10 минут окончание 10 часов 30 минут, на 3 листе акта изменить дату на 13.05.2021 г.

Копии обжалуемых постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества) вручены Парфенову Д.В., что административным истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Парфенов Д.В. ссылается на то, что в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в его отсутствие и непосредственно в кабинете судебного пристава-исполнителя Подрезовой Е.В.

При оценке приведенных доводов административного истца суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся. Указанные документы направлены должнику.

Что касается формальных нарушений, допущенных в тексте постановления о наложении ареста в части указания даты и времени его составления, то суд приходит к выводу, что они не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку ни на что не влияют.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Таким образом, приведенные положения указанной статьи закона не содержат обязанностей судебного пристава-исполнителя извещать должника о времени и месте наложения ареста на его имущество, а также не предусматривают запрета на совершение данного исполнительного действия без участия должника.

Как следует из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества) от 13 мая 2021 года, данная процедура была осуществлена в присутствии понятых, необходимость обращения взыскания на указанное имуществоустановлена судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Липецка по гражданскому делу №, имущество у должника не изымалось, ограничения в пользовании им должником не применялись. Копия акта ареста была направлена по месту регистрации должника и получена им.

Сомнения административного истца об участии понятых в исполнительном действии являются его предположением ничем не обоснованным.

При таких условиях доводы административного истца о том, что акт ареста имущества должника был составлен с нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, вследствие чего не могут быть признаны состоятельными.

Иные приведенные административным истцом доводы в части вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство от 13 мая 2021 года в нерабочее время; указании в постановлении о наложении ареста иного номера исполнительного производства, не совпадающего с номером сводного исполнительного производства, существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как перечисленные обстоятельства прав и законных интересов административного истца не нарушают, на имеющееся у него присужденное обязательство, его размер и необходимость исполнения данного обязательства, также не влияют.

При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом этого в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Сведений о том, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, при разбирательстве настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Парфенова Д.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Подрезовой Е.В. от 13 мая 2021 года о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: <адрес>; об исправлении описок, ошибок в ранее вынесенные акты судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.