Решение по делу № 33-11507/2022 от 11.08.2022

Судья Кузичева И.Н.                                              Дело № 33-11507/2022

№ 2-64/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                          13 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

    судей Кочетковой МВ, Корниловой О.В.,

    при секретаре Кузьминой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савинова ВС на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Савинова ВС к АО «ДК Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой МВ,

УСТАНОВИЛА:

Савинова ВС обратилась в суд с иском к АО «ДК Приокского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - [адрес]. Своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Согласно договору 1/251 от 18.11.2010 года АО «ДК Приокского района» осуществляет управление многоквартирным домом.

С 2019 года, квартира истца подвергается периодическим проливам с чердачного помещения из-за ненадлежащего содержания крыши.

Истец неоднократно обращалась в АО «ДК Приокского района» с требованиями произвести ремонт крыши и оплатить причиненный ущерб, 02.02.2019 года (заявление от 05.02.2019 года).

06.12.2019 (вх. 2701/2395/Е) года, истец обращалась в АО «ДК Приокского района» по факту пролития в феврале 2019г (акт обследования от 06.02.19) с требованием компенсации ущерба, разъяснению порядка его получения и сроков ремонта крыши. 20.12.2019 получен ответ, что ремонт крыши выполнен локально и перечислены документы, которые истцу нужно предоставить в АО ДК, для рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба.

31.01.2020 года, истцом были направлены реквизиты и запрашиваемые в письме документы, и просьба направить комиссию, но возмещение не выплачено.

27 июля 2020 года состоялся выход специалиста АО ДК Приокского района для проведения обследования, составлен акт обследования от 27 июля 2020 и акт осмотра помещения по обращению жителя от 28 июля 2020 года.

28.10.2020 (2705/1962/Е) АО ДК Приокского района направило истцу ЛСР на сумму 16 375 руб. 00 коп.

Данная сумма не соответствует причинному ущербу и является необоснованной в части расчёта ущерба, о чем истец сообщила в письме от 23.11.2020 (ПР-035-0084 П).

02.03.2021, 08.03.2021, 01.04.2021, несмотря на повторные заверения ответчика о ремонте крыши, произошло очередное пролитие квартиры. Вода текла с потолка в районе оконного проёма. Причина пролития - протечка кровли.

16.03.2021 истцу предложена (т.е. до протечек 02.03.2021, 08.03.2021, 01.04.2021) компенсация в сумме 27 160 рублей 00 копеек, со ссылкой на локальный сметный расчёт без подписи и без даты.

18.03.2021 истцом направлен запрос на пояснение неверно примененного индекса, пропущенных операций по ТЕР, и др. несоответствий в ЛСР, уведомление, что в случае невыплаты ущерба в срок до 31.03.2021 г., истец будет вынуждена действовать путем обращения в вышестоящие инстанции.

14.04.2021 истцом был направлена жалоба с требованием дачи объяснений о происхождении данного локального сметного расчёта, причины ошибок в расчёте и указанием лица, которое данный расчёт составляло, на работу АО ДК Приокского района в связи с невозможностью получить компенсационную выплату на протяжении 2-х лет; получить ответы на вопросы по ЛСР, безграмотное составление документов, отсутствие подписей ответственных исполнителей.

15.04.2021 истцом был получен ответ на запрос по ремонту крыши. В ответе было сообщено, что над квартирой истца с 2017 по 2020 ремонт крыши не производился ни в каком объеме, что противоречит письму № 2705/2789/Е от 20.12.2019, в котором АО ДК Приокского района подтверждает проведение ремонтных работ крыши над квартирой.

Согласно заключению специалиста ООО «КТК», независимым оценщиком МСВ, размер причинённого ущерба квартире на апрель 2021 г. составил 155 881 рубль 00 копеек, которая включает стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества. О проведении осмотра сотрудники управляющей компании были извещены.

За 3 года и 3 месяца бездействия АО ДК Приокского района в отношении проливов квартиры и ремонта крыши истец оплатила ответчику за содержание и ремонт помещений 58 500 рублей (39 месяцев по 1500 руб/мес).

В настоящее время ущерб, причиненный пролитиями, компенсирован истцу 02.06.2021 в размере 27 160,87 руб. уже после обращения в суд в мае 2021 г. Внятного ответа о сумме компенсации и порядке начислении суммы убытка и методики расчета истцу не сообщено. Ремонт крыши над квартирой истца не производился и не произведён. Крайний пролив квартиры был неделю назад 27 апреля 2022г.

    С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд: обязать АО «ДК Приокского района» в 60-ти дневный срок, с момента вынесения решения суда, выполнить действия, направленные на установление причин протечки и ремонт крыши над квартирой [адрес]; взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу Савинова ВС ущерб в размере 181 370 рублей 33 копейки (208 531 рубль 20 копеек по заключению судебной экспертизы за вычетом полученной 02.06.21 компенсации в размере 27 160 рублей 87 копеек; моральный вред в размере 58 500; за юридические услуги 10 000 рублей 00 копеек; услуги эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек; нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1980 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 504 рубля 28 копеек; за выписку из ЕГРН 330 рублей 00 копеек; штраф; неустойку в размере 1 000 в день за каждый день просрочки начиная с 61-го дня, с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савинова ВС исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ДК Приокского района» ВМВ, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2022 года постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать АО «ДК Приокского района» в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по ремонту кровли над квартирой по адресу: [адрес], для устранения причин протечки в указанной квартире.

Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу Савинова ВС в счет возмещения ущерба – 181 370 руб., 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 28 коп., расходы за выписку из ЕГРН 290 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, взыскать с неустойку в размере АО «ДК Приокского района» в пользу Савинова ВС судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, выписки из ЕГРН, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «ДК Приокского района» госпошлину в местный бюджет в размере 7 127 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «ДК Приокского района» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей».

В апелляционной жалобе Савинова ВС поставлен вопрос об изменении решения суда в части: размера обязательного штрафа, морального вреда, расходов по оформлению доверенности, и расходов по оплате выписки из ЕГРН.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В соответствие с п. 2 пп. «б» постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 крыши включаются в состав общего имущества МКД.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – [адрес] принадлежит на праве собственности Савинова ВС

Управление многоквартирным домом №     [адрес] осуществляет АО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.11.2010 № 1/251, которая надлежащим образом не исполняет обязанности по содержанию общего имущества жилого дома – крыши.

В результате протечек кровли неоднократно происходил пролив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» от 15 октября 2021 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ [адрес], расположенной в многоквартирном [адрес], пострадавшей в результате пролития, с учетом повреждений, указанных в акте обследования от 28.07.2020 с учетом индивидуальных особенностей материалов, имеющихся в данной квартире, составляет 121 512 руб. (л.д.220 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» КАА показал, что определял стоимость ремонта только тех повреждений, которые указанных в акте обследования от 28.07.2020.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» от 14 марта 2022 года Согласно выводам эксперта КАА в заключении ООО «Лига-Эксперт НН» № 080-22: поскольку в квартире имели место множественные проливы, которые произошли в течение длительного промежутка времени, а также поскольку на основании материалов дела установлено, что в промежутках между проливами не производились ремонтные работы, устранявшие следы проливов, то в рамках экспертной инициативы, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ [адрес] расположенной в многоквартирном [адрес], пострадавшей в результате пролитий с кровли в период с 05.02.2019 по 01.04.2021 без разделения повреждений по датам проливов.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ [адрес], расположенной в многоквартирном [адрес] [адрес], пострадавшей в результате проливов в период с 05.02.2019 по 01.04.2021 с учетом индивидуальных особенностей материалов, имеющихся в данной квартире, составляет 208 531, 20 руб. (л.д.78 т.2).

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего причины пролития и стоимость ущерба причиненного квартире истцов, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказано отсутствия вины или иного размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца причиненного ущерба определенного на основании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 208531,20 рублей за минусом добровольной выплаты в размере 27160,87 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Так же указанный вывод согласуется с принципом полного возмещения убытков применительно, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (№ 4 (2018)).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время в полном объеме не исполнил требования истца. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец претерпевала в заявленный период неудобства и волнение, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли многоквартирного дома, учитывая частичное возмещение ущерба, а так же принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика выводы суда о взыскании с АО «ДК Приокского района» штрафа в размере в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных средств.

При этом применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции окончательно определил к взысканию 20 000 рублей.

Так же правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с АО «ДК Приокского района» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понесла расходы на получение выписки из ЕГРН 290 рублей, почтовые расходы в связи с обращением в суд 504,28 рублей которые правильно взысканы судом с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер обязательного штрафа должен быть взыскан в большем размере, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции счел необходимым заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворить частично и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с АО «ДК Приокского района» в пользу Савинова ВС до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации взысканной судом, на законность выводов суда не влияют.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представление интересов в суде и выписки из ЕГРН, отклоняется, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом КВВ в себе не содержит. Расходов по заверению копии истец не несла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Отказывая во взыскании расходов по оплате банковской комиссии в размере 30 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным, не подлежат возмещению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « ДК Приокского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи