Решение по делу № 33а-24923/2020 от 25.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...а-24923/2020 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шеломанова Л.В., рассмотрев единолично 23 декабря 2020 года административный материал №М-4886/2020 по частной жалобе Островского Анатолия Васильевича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года об оставлении административного иска без движения.

У С Т А Н О В И Л А:

Островский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными бездействие директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по порядку и срокам контроля за производством надлежащих и своевременных исполнительных действий по исполнительным производствам: №... от <дата> и №... от <дата> МООИП г. Москвы; обязать административного ответчика взять под личный контроль указанные исполнительные производства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2020 административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 04.12.2020 по причине не указания в административном иске места нахождения административного ответчика и не уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Островский А.В. просит определение отменить из-за отсутствия процессуальных оснований для оставления административного иска без движения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении надлежит указать: фамилию, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Ввиду того, что в административном исковом заявлении Островским А.В. обязательные для указания в административном исковом заявлении сведения не изложены (не указано местонахождение административного ответчика) у суда имелись основания для оставления административного искового заявления без движения с целью устранения указанных недостатков.

Требование определения об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу того, что в соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Данный вывод подтвержден в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для устранения недостатков административного искового заявления в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Островского Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Продлить административному истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления (№М-4886/2020) до 29 января 2021 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд вынесший определение.

Судья: