Решение по делу № 33-19289/2017 от 12.10.2017

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-19289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Юсуповой Л.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордика Андрея Сергеевича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Гордик А.С. и его представителя Даминова Д.А., представителя ответчика – Волчик А.С., представителей ЗАО «Лаки Моторс» - Русаковой С.Ю. и Проказова А.С., представителя ООО «Сила Джипа» - Косарева М.А., поддержавших свои позиции и доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордик А.С. предъявил иск к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя и просил в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1720 000 руб., выплатить разницу между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля «NISSAN PATHFINDER 2.5 D SE A/Т», VIN Z8NJVWR51DS005828 в размере 1035000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 руб., неустойку 1730000 руб., а также штраф.

В обоснование своих требований указал, что 12.02.2014 приобрел в ООО «Автопродикс» автомашину «NISSAN PATHFINDER 2.5 D SE А/Т» с гарантией 3 года или 100 000 км пробега.

23.03.2016 он обратился в сервисный центр ООО «Автосервис плюс» для прохождения очередного ТО, при этом обратил внимание консультанта на то, что выхлопные газы очень черные, а также происходит снижение уровня масла.

В процессе осмотра автомобиля были выявлены дефекты, и автомобиль был оставлен в сервисе для его дальнейшей диагностики и выявления причин возникновения дефектов, до настоящего времени автомобиль находится в сервисе, нарушены требования ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о сроках устранения недостатков в товаре, претензии, направленные в адрес ответчика, остались без внимания и ответа.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Гордика А.С. стоимость автомобиля 1720000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 200000 руб., штраф 200000 руб.

В апелляционной жалобе Гордик А.С. указывает о своем несогласии с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, который судом определен без учета нравственных страданий в течение 1,5 лет, снижения неустойки почти в 31 раз, в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля на сегодняшний день, в результате чего взысканных сумм недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля.

ЗАО «Лаки Моторос» - третье лица в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не доказал возникновение недостатка в ДВС после передачи автомобиля истцу, основываясь на выводах экспертов ФБУ УрЦСЭ при МинЮсте РФ, не дав оценку заключению эксперта ООО «Россервис», с признанием недостатка существенным, при том, что он устраним без несоразмерных затрат и выявлен впервые, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» указывает на то, что отказ от исполнения договора должен заявляться продавцу, не принято во внимание, что недостаток в работе ДВС связан с действиями третьих лиц, которым передавался истцом автомобиль без указания на недостатки в работе ДВС, по мнению ответчика в автомобиле отсутствует производственный недостаток, не допущено ответчиком нарушений сроков, отсутствует отказ в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования истца, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сила Джипа» просит решение суда оставить без изменения, поскольку в автомобиле установлен производственный брак - нарушены требования к изготовлению блоков цилиндра двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 12.02.2014 Гордик А.С. приобрел в ООО «Автопродикс» автомашину «NISSAN PATHFINDER 2.5 D SE А/Т» производителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» стоимостью 1720000 руб. с гарантией 3 года или пробег 100000 км.

В этой связи между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 30, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами продажи отдельных видов товаров…, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в редакции последующих Постановлений, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей."

В соответствии с ч. 1 ст. 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Но в гарантийный срок при предъявлении автомобиля на очередное ТО 23.03.2016 истец обратил внимание консультанта сервисного центра ООО «Атосервис плюс» на то, что автомобиль начал сильно дымить, выхлопные газы очень черные, происходит снижение уровня масла, двигатель потерял тягу, в связи с чем была оформлена заявка на ремонт с данными недостатками.

05.05.2016 Гордик А.С. обратился в ЗАО «Лаки Моторс» с претензией, потребовав в кратчайший срок произвести замену двигателя.

В ответ на данную претензию после получения заключения эксперта ООО «Россервис», согласно которому причина отказа работы двигателя не связана с браком завода-изготовителя, а обусловлена действиями третьих лиц – ООО «Сила Джипа», являющегося лицензированной организацией, но не являющегося официальным дилером NISSAN, при выполнении работ 23.09.2015 при замене моторного масла, ЗАО «Лаки Моторс» ответило отказом в проведении гарантийного ремонта, предложило забрать автомобиль.

Между тем, так как к этому времени срок устранения недостатков, который сторонами не оговаривался, а установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок истек, Гордик А.С. заявил претензию, а затем иск в суд о замене автомобиля и защите его прав по Закону «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции нашел установленным несоответствие технической документации блока цилиндров двигателя автомобиля истца, что констатировано заключением назначенной по ходатайству истца судебной технической экспертизой, проведенной экспертами Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, признал недостаток существенным, а требование истца о замене автомобиля обоснованным.

Между тем судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и принятым решением, находит его не соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу требований ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, а автомобиль Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 включен в Перечень технически сложных товаров, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Требования истца в связи с недостатками в работе двигателя заявлены по истечении 15 дней с момента передачи ему приобретенного автомобиля, но в пределах гарантийного срока.

Руководством по эксплуатации автомобиля установлены гарантийные обязательства NISSAN, в том числе случаи, на которые не распространяется гарантия.

В этой связи, приняв машину истца с недостатками в работе двигателя со слов истца, официальный дилер NISSAN – ЗАО «Лаки Моторс» по результатам заключения специалиста признал недостатки в работе двигателя не гарантийными, что и послужило основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Так как данными заключения эксперта ООО «Россервис» исключался производственный брак, не удовлетворена ответчиком и претензия истца по возврату стоимости товара.

Суд первой инстанции обосновал свое решение выводами судебной экспертизы, данными экспертами Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, оснований сомневаться в которых не было у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, равно как и экспертом ООО «Россервис», установлено, что во всех четырех цилиндрах блока цилиндров двигателя автомобиля истца имеет место превышение предельно допустимых производителем значений внутренних диаметров, присутствует не допустимая овальность и конусность в цилиндрах, все четыре поршня превышают предельно допустимые производителем значения.

При проведении обеих экспертиз исследовалось моторное масло, изъятое из интеркулера, в котором обнаружено содержание охлажденной жидкости, констатировано, что масло окислено, щелочной резерв выработан полностью.

Эксперт ООО «Россервис» назвал причину отказа работы двигателя, приняв во внимание, что 23.09.2015 имела место замена масла, - работа двигателя на некачественном масле, а экспертами Уральского регионального центра судебных экспертиз сделано заключение о том, что однозначно установить причину потери работоспособности двигателя не представляется возможным ввиду того, что он был предоставлен на исследование в разобранном виде.

При этом из объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Шацкого А.С., следует, что не исключена связь между недостатками в работе двигателя с использованием некачественного моторного масла, а свои выводы эксперт ООО «Россервис» Ильиным А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил. При этом из их объяснений следует, что с обнаруженным браком цилиндров работа двигателя, у которого пробег до обнаружения недостатка составил 29586 км, была бы невозможна, если бы имел место заводской брак.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в деле не имеется, притом, что и Гордик А.С. указывал, что при обращении для прохождения третьего ТО он обратил внимание консультанта сервиса на проявляющиеся недостатки, ранее незамеченные.

Утверждения ООО «Сила Джипа» о том, что в автомобиле установлен производственный брак - нарушены требования к изготовлению блоков цилиндра двигателя голословны.

Поскольку за недостатки в товаре, обнаруженные в гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований к изготовителю, поскольку материалами дела не опровергнуты подтвержденные доводы ответчика о передаче истцу автомобиля пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Более того, утверждения ответчика и предоставленные им доказательства согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и принятыми им во внимание, с руководством по эксплуатации спорного автомобиля о случаях, исключающих гарантийный ремонт, что исключает возможность защиты прав потребителя по условию нарушения сроков устранения недостатков товара, в частности.

Не соглашается судебная коллегия с выводом суда о существенном характере недостатков товара, как основания требовать защиты прав потребителя способом, избранным истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

О проявлении недостатка вновь, о неоднократности при различных недостатках товара по делу не указывается, а принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной экспертами Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации, об устранимости недостатков, с учетом длительности работ для их устранения – 16,6 н/часов, стоимости работ – 322918 руб. 80 копеек при цене автомобиля 1720000 рублей вывод суда первой инстанции о существенности недостатка судебная коллегия находит неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 отменить, постановить новое решение: отказать Гордику Андрею Сергеевичу в удовлетворении иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.