Решение по делу № 1-68/2020 от 22.11.2019

уголовноедело № 1-68/2020

УИД 56RS0018-01-2019-009859-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котовой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Волкова А.Г.,

защитников – адвокатов Бурумбаева Р.С., Караськина И.Г.,

при секретарях Мамыкиной К.А., Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А. Г., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Волков А.Г. ... примерно в ...., находясь у ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля «...», ..., идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак ..., принадлежащего Потерпевший №1

После чего, он, ... примерно ...., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., принадлежащего Потерпевший №1, используя ключ с брелком сигнализации от указанного автомобиля, обнаруженные им во дворе ..., и ранее утраченные Потерпевший №1, снял указанный автомобиль с сигнализации, открыл водительскую дверь и проник внутрь салона автомобиля марки «...».

Далее он, ... в ...., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «...», регистрационный знак ... принадлежащего Потерпевший №1, с помощью ключа, обнаруженного им ранее, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал с участка местности, расположенного напротив подъезда N ..., и, перемещаясь по улицам ..., доехал до ГСК N, расположенного по адресу: ..., где припарковал автомобиль марки «..., идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, тем самым Волков А.Г., тайно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, незаконно похитил автомобиль марки «..., идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 516516 рублей, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый Волков А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Г. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу не оспаривает.

Защитник Караськин И.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании подсудимый Волков А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Волков А.Г. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Волкова А.Г. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Волкова А.Г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Обвинение, предъявленное Волкову А.Г., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Волков А.Г. по месту жительства участковым характеризуется положительно (т. 2 л.д.8), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 6-7), ранее не судим (т.2 л.д.5), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Волков А.Г. на предварительном следствии давал признательные показания, подробно рассказывая способ совершения преступления, указав место время и обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики, инвалидность и заболевание близкого родственника, принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФсудом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Волковым А.Г. преступления, суд полагает, что фактическое его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Волковым А.Г. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая, что Волков А.Г. совершил корыстное преступление против собственности.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого Волкова А.Г., характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Волкову А. Г. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного Волкова А. Г. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по ... по адресу: ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Волкову А. Г., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- ...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...