Решение по делу № 11-34/2020 от 07.12.2020

Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                          10 декабря 2020 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮНОНА» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Куят В.Д.,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Куят В.Д. по договору потребительского займа с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» ХХХ от <дата> возвращено в соответствие со ст. 125 ГПК РФ. Основанием для возвращения указанного заявления мировым судьей указано не предоставление документов, подтверждающих заявленное требование, не соблюдению требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ, в частности п.5 ч. ст. 124 ГПК, которым предусмотрена необходимость указания в заявление о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, в частности доказательства уведомления должника о переходе права по договору об уступке прав требования.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Юнона» подал частную жалобу, мотивируя тем, что из положений законодательства стороны договора переуступки прав требования не обязаны уведомлять должника о заключении данного договора. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства должника как перед ООО «МФК «Юпитер6», так и перед ООО «Юнона» не исполнены, и в связи с этим, не уведомление должника не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст. 335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ)

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в т.ч., если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.3 ч.1).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 14 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о наличии спора о праве, вместе с тем, отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в порядке п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

При этом, права на судебную защиту со стороны заявителя в данном случае не нарушаются, поскольку он имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа с предоставлением доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует заявителю ООО «Юнона» в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд в приказном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения или отмены определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Куят В.Д. по договору потребительского займа с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» ХХХ от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Буян