Решение по делу № 33-1314/2018 от 28.12.2017

Судья: Зотова С.В. дело № 33-39578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филинков Н.И., Беленкова В.И.

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года апелляционную жалобу Осик-Осецкой <данные изъяты>

на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу по иску Осик-Осецкой <данные изъяты> к ООО «Измайлово-Премиум» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Осик-Осецкой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осик-Осецкой Ю.В. предъявлен иск к ООО «Измайлово-Премиум» о защите прав потребителя, в обосновании исковых требований указано, что 12 ноября 2016 года по договору купли-продажи истица приобрела у ответчика за 1 220 000 рублей автомобиль Рэндж Ровер бывший в употреблении, 2011 года выпуска. Оплата за автомобиль произведена 12 ноября 2016 года в полном объеме. 12 ноября 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи без каких-либо претензий со стороны истицы. Истица считает, что ей продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации выявились недостатки: течь масла в районе стыка АКПП и ДВС; неровный звук работы двигателя; двигатель «троит»; дым из-под масляной крышки: автомобиль глохнет. Ответчик отказался удовлетворить указанные в претензии требования в добровольном порядке. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства - 1 220 000 рублей, взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с 23.04.2017 г. по 20.05.2017 г. - 122 000 рублей, взыскать убытки - стоимость оплаты диагностических услуг - 2 800 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, взыскать штраф.

Представитель ООО «Измайлово-Премиум» иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Осик-Осецкая Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.?

В силу п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2016 года по договору купли-продажи истец Осик-Осецкая Ю.В. за 1 220 000 рублей приобрела у ответчика ООО «Измайлово-Премиум» автомобиль Рэндж Ровер бывший в употреблении, 2011 года выпуска. Оплата за автомобиль произведена 12 ноября 2016 года.

12 ноября 2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны истицы.

Для разрешения данного спора судом по делу была назначена и проведена судебно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что определить надлежащего ли качества был продан истцу автомобиль не представилось возможным, установить время появления указанных истцом недостатков в автомобиле, в том числе имели ли место заявленные истцом повреждения, на момент продажи автомобиля также не представилось возможным. Все выявленные повреждения и дефекты автомобиля являются эксплуатационными. Экспертизой установлено несоответствие пробега автомобиля.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по делу не представлено достоверных доказательств продажи истице автомобиля ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик-Осецкой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: