Решение по делу № 8Г-3771/2024 [88-4485/2024] от 16.04.2024

        № 2-927/2023                                                             № 88-4485/2024

        25RS0003-01-2022-005357-24

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        11 июня 2024 г.                                             город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеркина Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Нестеркина А.В. – Халимовой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Нестеркин А.В. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав в его обоснование, что 20 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО9 причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Тойота Виш, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 30 мая 2022 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 7 июня 2022 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт, а впоследствии отказало в организации ремонта транспортного средства. Согласно расчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 446 700 рублей, с учетом износа – 285 300 рублей. 8 июля 2022 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 июля 2022 г. страховое возмещение выплачено в размере 264 632,42 рублей, то есть с учетом износа запасных частей и деталей. 1 августа 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 20 663,59 рублей, выплачена неустойка в размере 3 388,83 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 135 368 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 700 рублей, неустойку в размере 396 611 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 500 рублей, неустойку из расчета 1 147 рублей в день, начиная с 22 июня 2023 г. до исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Нестеркина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 114 700 рублей, неустойка в размере 396 611 рублей, штраф в размере 57 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с САО «ВСК» штрафа и неустойки, направлении дела на новое рассмотрение в указанной части.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке кассационного производства в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2022 г. по вине ФИО10 управлявшего транспортным средством ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Тойота Виш, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

7 июня 2022 г. САО «ВСК» в ответ на заявление Нестеркина А.В. о страховом возмещении выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСТОлица ВЛ».

5 июля 2022 г. СТОА ООО «АвтоСТОлица ВЛ» составлен акт о невозможности осуществления ремонта ввиду отсутствия новых запасных частей.

8 июля 2022 г. Нестеркин А.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение, рассчитанное из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей и деталей, в общем размере 285 296,01 рублей, а также неустойка в размере 3 388,83 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 135 368 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2022 г. № У-2290569/5010-003 в удовлетворении требований Нестеркина А.В. отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о допущенном нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно представленного истцом заключения, подготовленного ООО «Приморский центр экспертиз и оценки», превысила выплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, а также наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части организации ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, установление размера которого является обязанностью страховщика, повлекший нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, является достаточным основанием для взыскания неустойки.

При этом суды какие-либо обстоятельства, связанные с иным определением природы взысканных денежных средств в размере 114 700 рублей, не исследовали и не устанавливали.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконном начислении предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки на сумму, приходящуюся на износ деталей и являющуюся убытками, как направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

Определение конкретного размера штрафных санкций с целью установления баланса между начисленными штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканных штрафных санкций не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 г.

        Председательствующий

Судьи