Решение от 22.01.2020 по делу № 2а-415/2020 от 28.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Трофимовой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП Р. по М. <адрес> Сергееву В. С. об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РО СП УФССП Р. по М. <адрес> Сергееву В. С. об уменьшении исполнительского сбора и просила суд:

-уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № постановлением о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Трофимова Л.В., ссылалась на то, что является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом Дмитриевой, и получено административным истцом на руки. Административный Истец является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, и имеет 6 детей, из которых 3 являются несовершеннолетними, которые, в том, числе проживают вместе с административным истцом по одному адресу: <адрес>, из которого они также подлежат выселению. Административный истец в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем, не представляется возможным добровольно исполнить требования по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному производству №. ФО, муж истца является инвалидом.

Административный истец Трофимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РО СП УФССП Р. М. <адрес> Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Ногинского РО СП УФССП Р. по М. <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Исполнительное производство №-ИП возбуждено по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №

Предметом исполнения исполнительного документа является выселение Трофимовой Л. В., ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФО, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (<данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение пяти суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Истцом Трофимовой Л.В. не представлено суду каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа, в том числе и погашения имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Указанное постановление получено Трофимовой Л.В., что не оспаривается и подтверждается самим административным истцом.

С учетом указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования исполнительного документа, Трофимовой Л.В., не исполнены.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что Трофимовой Л.В. предприняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования в установленный срок материалы дела не содержат.

Также, суд констатирует, что по положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" снижать исполнительский сбор право, а не обязанность суда, при том, что безусловные основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Иные доводы и объяснения административного истца, а также представленные им документы, не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░