Решение по делу № 2-1414/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1414/2021 05 октября 2021 года

29RS0022-01-2021-001624-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальневой *** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба,

установил:

Вальнева ****. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Управляющая жилищная компания») о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 28 октября 2020 года Вальнев ****. припарковал автомобиль марки Рено Логан, г.н. № принадлежащий на праве собственности истцу, возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанный автомобиль с крыши упала часть кровли дома (шифер), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «Управляющая жилищная компания». С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.н. № истец обратилась к ИП Поздеевой ****. Согласно заключению ИП Поздеевой ****. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 659 руб. 68 коп., расходы на проведение оценки – 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 67 659 руб. 68 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 руб.

Истец Вальнева ****., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Чудаков ****. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве с иском не согласился. Указал, что факта ущерба, даты ущерба, причины ущерба не установлены, доказательств в материалы дела истцом не представлены. Экспертное заключение ИП Поздеевой **** не является допустимым доказательством по делу. Причинение ущерба вызвано форс-мажорным обстоятельством – штормовым ветром.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материал КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец по состоянию на 28 октября 2020 года являлась собственником транспортного средства Рено Логан, г.н. №

Согласно материалам проверки КУСП №, 28 октября 2020 года произошло падение листа шифера с крыши <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль. В рапорте УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» **** зафиксированы следующие повреждения автомобиля Рено Логан, г.н. № разбито лобовое стекло, поцарапана правая передняя фара, поцарапано левое зеркало заднего вида, вмятины и царапины на капоте, вмятины и царапины на крыше, поцарапано правое переднее крыло, поцарапан передний бампер.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается возникновение ущерба имуществу истца вследствие падения листа шифера с <адрес> в <адрес>.

При этом представителем ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» не представлено доказательств, подтверждающих факт получения автомобилем повреждений, указанных в рапорте, при обстоятельствах, отличных от указанных истцом.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома находится под управлением ООО «Управляющая жилищная компания».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу подпунктов «а – г» п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридически лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По состоянию на 28 октября 2020 года ООО «Управляющая жилищная компания» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.

ООО «Управляющая жилищная компания» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии и отсутствие вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения листа шифера с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку дом, с крыши которого упал лист шифера, повредивший автомобиль истца, обслуживается ООО «Управляющая жилищная компания», именно оно несет ответственность за надлежащее содержание дома, и в связи с этим – обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения его имущества.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП Поздеевой ****. № от 28 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 67 659 руб. 68 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Поздеевой **** № от 15 декабря 2020 года, причиной обрушения асбестоцементных волнистых кровельных листов с кровли дома, по адресу: <адрес>, стало нарушение технологии монтажа кровли, отсутствие плановых проверок крыши и выполнение ремонтных работ по замене кровельного материала. Были обнаружены дефекты, которые привели к срыву асбестоцементных волнистых кровельных листов с кровли дома, такие как: недостаточное количество крепления гвоздями кровельного материала, отсутствие резиновой прокладки у кровельных гвоздей, кровельный материал подвергся старению или механическому повреждению. Для устранения данных недостатков требуется демонтаж кровельных листов и устройство новых.

Не доверять заключению, составленному по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе иной стоимости восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о причинении ущерба вследствие форс-мажорных обстоятельств судом признаются несостоятельными. Доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию крыши ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона № 113-ФЗ от 19 июля 1998 года «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Как следует из справки Росгидромета, с 17 до 19 часов 28 октября 2020 года наблюдался юго-западный, западный ветер, максимальная скорость ветра 23 м/с.

Соответственно, скорость ветра в день падения шифера на принадлежащий истцу автомобиль не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, в связи с чем доводы ответчика о причинении механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы являются несостоятельными.

Кроме этого, учитывая правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, ответчик не доказал надлежащие исполнение обязанностей по содержанию крыши.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 67 659 руб. 68 коп.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Поздеева **** с которым заключил договор № от 14 декабря 2020 года, предметом которого является проведение осмотра и определение причины обрушения асбестоцементных волнистых кровельных листов с кровли дома, по адресу: <адрес>, оплатил исполнителю денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от 15 декабря 2020 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ИП Поздеевой **** за составление которых уплатил 12 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

В порядке п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 231 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вальневой **** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу Вальневой **** ущерб в размере 67 659 руб. 68 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 руб., всего взыскать 81 890 руб. 68 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева