Решение по делу № 2-2190/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-2190/19УИД 78RS0014-01-2018-009722-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                                                      31 января 2019 года

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи: Ершовой Ю.В.,

    при секретаре: Макарове А.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакаева Х.Х. к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кудакаев Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИРЕАЛ», в котором просит признать договор займа, заключенный в августе 2018 года между Кудакаевым Х.Х. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» кабальной сделкой, применить последствия недействительной этой сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 300 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований истец указал, что заключил этот договор под влиянием тяжелых жизненных обстоятельствах, при этом условия данного Договора в части установления размера процентов за пользование займом более чем в 13 раз превышали установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования, в связи с чем, являлись крайне невыгодными для истца.

    Истец Кудакаев Х.Х., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22), об отложении судебного заседания не просил.

    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

    В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 15.08.2018 между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» (Кредитором) и Кудакаевым Х.Х. (Заемщиком) был заключен Договор микрозайма № 0009129077, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику займ в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев, по 11.08.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа № 0009/29077 от 15.08.2018 года. Согласно пункту 4 этих Условий процентная ставка по договору установлена в размере 213% годовых. Одновременно, пункт 6 Условий устанавливает, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно на протяжении 12 месяцев, ежемесячный платеж устанволен в размере 11 129 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем, истцом не представлено того, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, какие именно обстоятельства истец полагает тяжелыми, в исковом заявлении Кудакаева Х.Х. не указано.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Статья 35 ГПК РФ устанавливает право истца представлять доказательств в обоснование своих требование. Неиспользование истцом указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Довод истца о том, что информацию об одобрении суммы займа истец получил посредством смс-сообщения, - не свидетельствует о том, что он был вынужден заключить оспариваемый договор займа под влиянием заблуждения, обмана ли тяжелых жизненных обстоятельств.

Утверждение истца о том, что он не подписывал вышеназванный договор микрозайма, противоречит содержанию предсталвенной истцом копии договора микрозайма, из которой усматривается, что в Договоре имелась подпись истца. Ходатайств о назначения почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Кудакаев Х.Х., заключая оспариваемый договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 213 % годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Одновременно суд принимает во внимание, что условия Договора микрозайма в части условия о размере процентов за пользование займом не противоречат положениям пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Так из заключенного между сторонами по делу Договора займа следует, что требование пункта 9 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при заключении этого Договора было соблюдено, в первом абзаце указано на запрет начисления заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Кудакаев Х.Х. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности.

Ссылки истца на положения частей 1 и 2 статьи 179 ГК РФ, - суд, также находит необоснованными в связи со следующим.

Часть 1 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 2 той же статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор под влиянием насилия или угрозу либо под влиянием обмана.

    В связи с отказом в удовлетворении иска Кудакаева Х.Х., в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудакаева Х.Х. к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании договора микрозайма№ 0009129077 от 15.08.2018 недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: