Решение от 03.05.2023 по делу № 33-5102/2023 от 11.04.2023

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-5102/2023

34RS0001-01-2022-004592-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску Гореловой Софии – Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Иатрос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гореловой Софии – Веры Ивановны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 года, которым Гореловой Софии – Вере Ивановне в удовлетворении заявления об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гореловой Софии– Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Иатрос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказано,

установил:

Горелова София – Вера Ивановна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иатрос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 января 2023 года исковые требования Гореловой Софии – Веры Ивановны оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Истец обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 18 января 2023 года, указывая на то, что у нее было обострение остеоартроза правого коленного сустава, в подтверждение представила медицинские справки от 13 декабря 2022 года и 28 февраля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Горелова София – Вера Ивановна в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что неявка в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2022 года была вызвана уважительной причиной, а в судебное заседание, назначенное на 18 января 2023 года она не была извещена.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец была извещена о судебных заседания, назначенных на 12 декабря 2022 года и 18 января 2023 года, в судебные заседания не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2022 года, была извещена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись в расписке (т.1 л.д.140). В судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание, назначенное на 18 января 2023 года, истец была извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации, почтовое уведомление возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения 24 декабря 2022 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к оставлению иска без рассмотрения, поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При этом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 18 января 2023 года, несостоятельна к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 января 2023 года, истец была извещена надлежащим образом, в ее адрес по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Учитывая, что судом выполнена обязанность по направлению истцу судебного извещения, но последняя его в установленный Порядком срок не получила, у суда имелись основания к выводу о надлежащем извещении истца в судебное заседание.

Указание апеллянта на не направление ей судом первой инстанции СМС-извещения о дате судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд за ащитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: