Решение от 18.10.2023 по делу № 22-1326/2023 от 27.09.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                 г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

адвоката Никулина Д.А. в интересах осужденного Лыкова В.В.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрельбицкой Е.П. в интересах осужденного Лыкова В.В. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 сентября 2023 года, которым

Лыков Валерий Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В судебное заседание не явились: осужденный Лыков В.В., адвокат Стрельбицкая Е.П., защищавшая Лыкова В.В. в суде первой инстанции, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции осужденному Лыкову В.В. был назначен иной защитник. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, материалы дела, выступления: адвоката Никулина Д.А. в интересах осужденного Лыкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному; прокурора Алиева Р.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Лыков В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 мая 2023 года в Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лыков В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельбицкая Е.П. в интересах осужденного Лыкова В.В. просит изменить приговор и назначить Лыкову В.В. более мягкий вид наказания, с применением ст.64 УК РФ.

Ссылается на то, что не в достаточной степени были судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Лыкова,- раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Лыков не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся малолетние дети, он является <данные изъяты>

Лыков раскаивается в содеянном. Справедливым наказанием для него будет штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что Лыков В.В. свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Лыкову В.В. судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражала против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного Лыкова В.В. по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Лыкову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Лыков В.В. женат, официально не работает, имеет непогашенную судимость за преступление против порядка управления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, жалоб от соседей на него не поступало, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, дочери-студентки и жены находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении Лыкову В.В. более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Назначение Лыкову В.В. наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, в частности, цели исправления виновного, в отношении лица, имеющего склонность к правонарушениям в сфере общественных отношений, где затрагивается безопасность неограниченного круга лиц, общественный порядок. Также такое наказание как штраф негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, находящейся у него на иждивении.

То, что Лыков В.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, было учтено судом как характеризующие сведения, и не подлежат учету, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: состояние здоровья осужденного и нахождение у него на иждивении малолетних детей были судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невозможности осуществления физического труда осужденным противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Лыков В.В. имеет инвалидность 3 группы, не исключающую трудоспособности, он сам пояснил в суде первой инстанции, что неофициально подрабатывает.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

    Приговор является законным и обоснованным, наказание соразмерно содеянному и справедливо, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, апелляционная жалоба адвоката Стрельбицкой Е.П. в интересах Лыкова В.В. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ (░.░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░,░.55).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -              ░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>