Решение от 16.06.2022 по делу № 33-5473/2022 от 27.05.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5473/2022

25RS0001-01-2020-004368-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к В.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу

по апелляционной жалобе С.С.В.. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – П.В.А.., возражения представителя ответчика – К.А.Н.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ей принадлежит на праве собственности кабельная линия 6кВ, кабель ЦААБл 3*240, протяженностью 1 550м, от 382/26 Вл-6 Ф №6 ДНТ «Искусство» ТП 4912. ТУ № 1/2-9042-ТП-919 от 16.11.2016; ТП № 4912-4919 проектной документацией 17-303-НЭС. Трансформаторная подстанция с мощностью 580кВт по линии 6кВ и ячейки линии 0,4кВ, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер сооружения электроснабжения №. Номер государственной регистрации права № № от 17.02.2020. Техническое обслуживание кабельной линии осуществляет ООО «СпецЭнерго» нa основании договора № № от 09.01.2020, заключенного между ней и ООО «СпецЭнерго». 11.05.2020 в результате выполнения В.Н.Н. земляных работ, указанная кабельная линия была повреждена. Производство работ в охранной зоне ВЛ-6кВ с представителями ООО «СпецЭнерго» не согласовывались. На месте происшествия представителями ООО «СпецЭнерго» - ответственным за электрохозяйство К.Н.А. электромонтером П.А.Е.. и сетидержателем С.С.В. был составлен акт о повреждении объекта электрохозяйства. При составлении акта присутствовал представитель ответчика В.И.Ю.., который от подписания акта отказался. В результате действий ответчика ей был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, состоящий из стоимости восстановительных работ кабельной линии после повреждения. Истец просила взыскать с В.Н.Н.. указанную сумму ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта кабеля марки ЦААБл 3х240, расположенного в охранной зоне ВЛ-кВ от КТПН-4912 «Искусство» до КТПН-4919, поврежденного 11.05.2020.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта кабеля ЦААБл 3*240, составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца С.С.В. заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложены в иске.

Представитель ответчика В.Н.Н. требования не признала, пояснила, что ответчик оспаривает наличие его вины, а также осуществление действий, приведших к повреждению кабеля, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным ущербом.

Судом, постановлено названное решение, на которое С.С.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения. В жалобе заявитель поддерживает изложенные им в суде первой инстанции доводы и указывает на то, что судом в решении не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной истца, а также не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, выполненному по ходатайству ответчика.

В возражениях В.Н.Н. находила решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина - следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями не установлена, как не установлена и вина ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Давая оценку представленному истцом акту о повреждении объекта электросетевого хозяйства, составленному ООО «СпецЭнерго» в отсутствие ответчика, суд указал, что в данном акте не перечислены видимые повреждения кабеля и иные обстоятельства, на основании которых лица, составившие акт, сделали вывод о его повреждении действиями ответчика, отсутствует фото-таблица и конкретное описание повреждений.

Кроме этого, судом сделан вывод о том, что истец, являясь собственником спорного кабеля, обязана была предпринимать все необходимые меры для его сохранения. Вместе с тем, доказательств того, что С.С.В.. предпринимались необходимые меры, направленные на содержание и сохранение своего имущества, а также на установку соответствующих информационных знаков и обозначений, суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы материального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, с учетом верно определенных юридически значимые обстоятельства по делу, правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, полного и всестороннего исследования представленных доказательств, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод суда о том, что доводы о проведении ответчиком земляных работ, в результате которых произошло повреждение имущества истца, носят исключительно предположительных характер, показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми, никто из указанных лиц не являлся свидетелем непосредственно момента повреждения имущества истца.

Доводы истца о достаточности представленных доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении заявленного ущерба истцу в результате проведения земляных работ В.Н.Н. в ходе которых был поврежден кабель, принадлежащий С.С.В. отклонены судом первой инстанции, мотивы таких выводов суда изложены в решении.

То обстоятельство, что судом не были приняты во внимание выводы, проведенной по делу судебной экспертизы об установлении размера ущерба, на правильность выводов суда не влияет, поскольку оснований к такому взысканию не было установлено судом.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░