Решение по делу № 33-2855/2016 от 01.07.2016

Дело № 33-2855/2016           Докладчик Фирсова И.В.

Судья Гудимов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам Глазуновой О.В., Дмитриевой Т.Т. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2016 года, которым Дмитриевой Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Глазуновой О.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исковые требования Глазуновой О.В. к Дмитриевой Т.Т. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении и исправлении кадастровой ошибки удовлетворены частично. Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** согласно координатам характерных точек в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Дмитриевой Т.В. и ее представителя Таценко Р.А., Глазуновой О.В. и ее представителя Пугина Р.Е., поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб противоположенной стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, **** (л.д.103 т.2).

Глазунова О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, **** (л.д.104 т.2).

Дмитриева Т.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Глазуновой О.В. о сносе хозяйственного строения (сарая), установлении (переносе) забора в границах, установленных межевым планом от 2 октября 2009 года (л.д.12 т.4). В обоснование иска указала, что смежная граница земельных участков установлена на основании межевого плана, изготовленного 2 октября 2009 года Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Весной 2014 года Глазунова О.В. переместила забор, размещенный на границе земельных участков, в результате чего произошло уменьшение площади ее (Дмитриевой Т.Т.) земельного участка. Кроме того, Глазуновой О.В. возведено хозяйственное строение (сарай), часть которого расположена на ее (Дмитриевой Т.Т.) земельном участке. Данные действия ответчика нарушают ее права по владению и пользованию земельным участком (площадь участка уменьшена, высадка садовых насаждений оказалась затруднительной).

Глазунова О.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.Т., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, об установлении кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ****, признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка в части установления смежной границы, исправлении кадастровой ошибки путем установления смежной границы по местоположению характерных точек в соответствии с межевым планом от 29 февраля 2016 года, выполненным кадастровым инженером Турыгиной Н.А. (л.д. 113 т.4). В обоснование иска указала, что в июле 2015 года она обратилась к кадастровому инженеру Турыгиной Н.А. для проведения межевания принадлежащего ей земельного участка и установления его границ в соответствии с требованиями законодательства. В процессе межевания выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют данным о его границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). Граница смежного земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Т.Т., смещена от границы фактического землепользования вглубь ее (Глазуновой О.В.) участка по всей длине на расстояние от 0,12 до 0,43 метра. Смежная граница земельных участков по данным ГКН пересекает кирпичный гараж и деревянную хозяйственную постройку, принадлежащие ей (Глазуновой О.В.) на праве собственности. Проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером **** нарушены ее права, поскольку она не принимала участие в согласовании смежной границы и не подписывала акт согласования границ.

Определением от 2 февраля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 108-109 т.3).

В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои исковые требования, в удовлетворении требований противоположной стороны возражали.

Дмитриева Т.Т., ее представитель Кузнецов А.А. дополнительно пояснили, что Глазунова О.В. лично подписала акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****. Паспортные данные Глазуновой О.В., расшифровку подписи и дату в акт вписала Дмитриева Т.Т. Предложенный Глазуновой О.В. вариант исправления кадастровой ошибки не может быть принят судом, поскольку в деле отсутствуют доказательств того, что границы участка Глазуновой О.В. ранее когда-либо проходили в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером Турыгиной Н.А. При проведении землеустроительных работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером **** учитывалась фактически существовавшая на тот момент граница, которая проходила по деревянному забору. Возникшее несоответствие между фактической границей земельных участков и сведениями об их границе в ГКН явилось следствием переноса забора, произведенного Глазуновой О.В. в 2014 году. Заявили о пропуске Глазуновой О.В. срока исковой давности в части требования о признании межевания земельного участка Дмитриевой Т.Т. недействительным.

Глазунова О.В. и ее представитель Пугин Р.Е. дополнительно пояснили, что Глазунова О.В. не подписывала акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** и о проведенном межевании узнала только в 2015 году. Хозяйственная постройка (сарай) была возведена Глазуновой О.В. на своем земельном участке весной 2014 года. Муж Глазуновой О.В. в 2013 году произвел ремонт забора, заменив ветхие столбы, однако забор в сторону земельного участка Дмитриевой Т.Т. не переносил, установив столбы на прежнем месте.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» - Девятаев Е.С. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой Т.Т. поддержал, против удовлетворения иска Глазуновой О.В. возражал. Пояснил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** границы земельного участка с Глазуновой О.В. были согласованы, какие-либо возражения с ее стороны отсутствовали. При проведении землеустроительных работ им учитывалось фактическое землепользование и также расположение на земельном участке забора и иных строений.

Представитель третьего лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация муниципального образования г.Судогда городское поселение Владимирской области, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глазунова О.В. просит отменить решение суда в части ее требований и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером **** и отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих подписание ею акта согласования границ земельного участка от 1 сентября 2009 года. Считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****. Не согласна с установлением смежной границы в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** года, поскольку при данном варианте часть крыши принадлежащего ей гаража остается за пределами ее участка и она лишается возможности обслуживать данный гараж. Полагает, что спорная граница должна быть установлена в соответствии с предложенным ею вариантом.

Дмитриева Т.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что межевание ее земельного участка было проведено в соответствии с действующим законодательством, смежная граница согласована с Глазуновой О.В., в связи с чем выводы суда о наличии кадастровой ошибки при установлении смежной с Глазуновой О.В. границы являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Согласно статье 40 этого же закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Установлено, что на основании постановления главы администрации города Судогда № **** года Дмитриевой Т.Т. в собственность был предоставлен земельный участок **** кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д.20 т.1, л.д.102 т.2).

Смежный земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, **** **** был предоставлен в собственность Глазуновой О.В. на основании постановления главы администрации города Судогда № **** года (л.д.106 т.2, л.д.101 т.1) Границы земельного участка Глазуновой О.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.105 т.2).

В 2009 году по заказу Дмитриевой Т.Т. Судогодским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» выполнено межевание указанного земельного участка, участку присвоен кадастровый номер **** (л.д.142-181,117-120 т.2). В результате проведенного межевания уточнена площадь земельного участка - **** (+/- 1,1 кв.м).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** от 1 сентября 2009 года, следует, что местоположение границ земельного участка Дмитриевой Т.Т. согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с Глазуновой О.В. (л.д.152 т.2).

Для проверки довода Глазуновой О.В. о том, что она не подписывала акт согласования местоположения границы земельного участка Дмитриевой Т.Т., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № **** года установить выполнена ли подпись от имени Глазуновой О.В. в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****, содержащемся в межевом плане от 24 ноября 2009 года № ****, самой Глазуновой О.В. или другим лицом не представляется возможным (л.д.85-93 т. 4).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта № **** года, учитывая, что Глазуновой О.В. не представлено доказательств в обоснование довода о том, что она не подписывала акт согласования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером **** была с ней согласована.

Учитывая указанное обстоятельство, правильно применив к заявленным требованиям ст.200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям Глазуновой О.В. о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Т.Т.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Глазуновой О.В. о том, что она не подписывала акт согласования от 1 сентября 2009 года, и, соответственно, о том, что о проведенном Дмитриевой Т.Т. межевании она узнала только в 2015 году. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, Глазуновой О.В. не представлено.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом первой инстанции установлено, что при межевании земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Т.Т. была допущена кадастровая ошибка в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, воспроизведенная в последующем в государственном кадастре недвижимости.

При этом суд исходил из следующего.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено ортофотопланом (аэросъемка 2002 года), что на момент проведения межевания земельного участка Дмитриевой Т.Т. на земельном участке Глазуновой О.В. располагался жилой дом и гараж (литера Г) (т. 2 л.д. 240).

В настоящее время на земельном участке Глазуновой О.В. располагается принадлежащий жилой дом, кирпичный гараж и деревянная хозяйственная постройка (сарай), возведенная в 2014 году.

Определением суда от 30 октября 2015 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

В заключении № **** года эксперт пришел к выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости имеется ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером **** в части установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** смежной с земельным участком с кадастровым номером **** (л.д.48-86 т.3).

В ходе исследования экспертом установлено, что граница земельного участка Дмитриевой Т.Т. уточнялась без учета привязки такой границы к объектам искусственного происхождения, характеризующим ее местоположение, поскольку в межевом плане в графе 4 «Описание прохождения части границы» записи о прохождении и наличии по границе земельного участка объекта «гараж» и (или) существующего деревянного забора (ограждения) отсутствуют.

При этом эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка **** по ортофотоплану на 2009 год не изменилось по сравнению с фактической границей на дату проведения экспертных измерений.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности п░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ № **** ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2009 ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░.░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 0,4% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░