Решение по делу № 33-6145/2021 от 18.08.2021

Судья – Одоева И.В.                                     Стр.189 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6145/2021         28 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Степановой А.А. к Степанову А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Дружба» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Степановой А.А. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., потребительскому гаражно-строительному кооперативу (далее – ПГСК) «Дружба» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Зайцевой А.С. находятся исполнительные производства №-ИП от 26 апреля 2017 г., возбужденное в отношении Степанова А.Б., №-ИП от 26 апреля 2017 г., возбужденное в отношении Степановой Е.В., №-ИП от 26 апреля 2017 г., возбужденное в отношении Степановой Р.А. Данные исполнительные производства возбуждены на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. по делу                           №. 23 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество: часть жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>. Вместе с тем жилой дом и земельный участок, в отношении которых проводятся исполнительные действия, принадлежат не только лицу, в отношении которого действует решение суда и возбуждено исполнительное производство, но и ей (истцу), являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. в отношении нее (истца) суд в удовлетворении иска отказал. В данной части решение суда не было обжаловано. В состав арестованного имущества включена часть дома, в которой (согласно действующему законодательству) содержится и ее (истца) доля, которой она имеет право пользоваться без ограничения. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от 26 апреля 2017 г., №-ИП от 26 апреля 2017 г., №-ИП от 26 апреля 2017 г.: часть жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, указали, что арест на часть жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> был наложен приставом-исполнителем Зайцевой А.С. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 8 июля 2020 г. №.

Ответчики Степанова Е.В., Степанов А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Степанова Р.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ПГСК «Дружба» Кононов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Решением суда Степановой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А., далее – ПГСК «Дружба» » об освобождении имущества от ареста.

Степанова А.А. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены ст. ст. 69,80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должников, исполнительные действия по имуществу должников производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества. Ссылается на то, что она является собственником имущества, на которое наложен арест, и не является должником по исполнительному производству. Считает, что разрешая судьбу имущества: швеллер металлический (4 шт.), уголок металлический (2 шт.) суд вышел за пределы исковых требований, так как данное имущество предметом спора не являлось и в исковых требованиях не указывалось.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Зайцеву А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является Степанова Р.А. (<данные изъяты> доли).

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. на Степанова А.Б., Степанову Е.В., Степанову Р.А., Волкову Н.Н. была возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома – приложению к экспертному заключению ООО «АриКон и Ко» от 21 октября 2016 г. (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 26 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 26 апреля 2017 г. в отношении Степанова А.Б., №-ИП от 26 апреля 2017 г. в отношении Степановой Е.В., №-ИП от 26 апреля 2017 г. в отношении Степановой Р.А.

Истец в исковом заявлении просила освободить от ареста имущество: часть жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, наложенного 23 сентября         2020 г. Как следует из материалов исполнительных производств 23 сентября 2020 г. постановление о наложении ареста на имущество не выносилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 24 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Степанова А.Б., был произведен арест имущества: ворота металлические (2) и двери металлические гаража (2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 21 апреля 2021 г. был снят арест в имущества должника: ворота металлические (2) и двери металлические гаража (2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 8 июля 2020 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Степановой Р.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка, находящегося в 13,6 м на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного по <адрес>.

16 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Степановой Р.А., наложен арест швеллер металлический (4 шт.), уголок металлический (2 шт.).

Отказывая Степановой А.А. в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста суд исходил из того, что арест в отношении какого-либо принадлежащего истцу имущества (кроме швеллера металлического (4 шт.), уголков металлических (2 шт.) судебным приставом-исполнителем не применялся.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу следующего.

Как правильно указал суд, арест в отношение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу, судебным приставом не применялся.

Довод апеллянта о том, что 8 июля 2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, что ограничивает права истца как долевого собственника объектов недвижимости, не влечет за собой отмену постановленного решения.

Апеллянт не учитывает, что объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении имущества относится к иным исполнительным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом истец исковые требования об освобождении имущества от ареста от 23 сентября 2020 г., поддержал, указанные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял на требования об освобождении имущества в связи с объявлением 8 июля 2020 г. запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, исполнительные производства №-ИП от 26 апреля 2017 г. в отношении Степанова А.Б., №-ИП от 26 апреля 2017 г. в отношении Степановой Е.В., №-ИП от 26 апреля 2017 г. в отношении Степановой Р.А. в настоящее время окончены, все ограничительные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем в ходе указанных исполнительных производств, отменены.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельна. Никакого решения в отношении имущества : швеллер металлический (4 шт), уголок металлический (2 шт) судом не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Н.В. Романова

                                          Т.Н. Рудь