Решение от 18.07.2022 по делу № 2-2683/2022 от 16.05.2022

№ 2-2683/2022

УИД № 22RS0013-01-2022-003601-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Юдина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО4 к ООО «Трейлер» о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юдин С.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Трейлер», в котором просит расторгнуть договор поставки от 05 января 2022 года № 7, заключенный между ООО «Трейлер» и Юдиным С.М., взыскать с ООО «Трейлер» в пользу Юдина С.М. уплаченную по договору от 05 января 2022 года № 7 денежную сумму в размере 158000 рублей, неустойку – 75840 рублей, пеню в размере 15168 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указывает, что 05 января 2022 года между истцом и ответчиком был     заключен договор поставки № 7 с условием о 100 % предоплате за изготовление и поставку со стороны ответчика в пользу истца прицепа к легковому автомобилю согласно п. 1 договора поставки. Оплата по договору поставки была произведена в полном объеме со стороны истца в адрес ответчика 05 января 2022 года путем перечисления денежной суммы в размере 158000 рублей.

В п. 4.1. договора поставки предусмотрено, что срок изготовления и поставки прицепа ответчиком в адрес Юдина С.М. составляет 20 календарных дней с момента получения оплаты, таким образом, прицеп должен был быть изготовлен и поставлен в пользу истца в срок не позднее 26 января 2022 года.

Принятое обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи, поставки размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 5.5. договора поставки в случае непоставки товара (прицепа) в установленный срок ответчик уплачивает в пользу истца пеню в размере 0,1 % просрочки за каждый день.

Размер пени составляет 15168 рублей согласно следующему расчету 158000 рублей * 96 дней (за период с просрочки с 26 января 2022 года по 01 мая 2022 года) * 0,1 % = 15168 рублей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 января 2022 года по 01 мая 2022 года в сумме 75840 рублей согласно следующему расчету 158000 рублей * 0,5 % * 96 дней просрочки.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указывая, что ввиду неисполнения обязательств по договору Юдин С.М. не мог использовать приобретенный им товар, переживает в связи с тем, что оплаченные за прицеп в значительном размере денежные средства истцу не возвращены.

15 апреля 2022 года Юдиным С.М. в адрес ООО «Трейлер» была направлена претензия с требованием расторжения договора поставки, возврате денежных средств, оплате пени, неустойки, компенсации морального вреда (РПО №), которая ООО «Трейлер» оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Юдин С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ООО «Трейлер» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, однако направленная по месту нахождения юридического лица судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 30-31).

В силу требований п.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-24) местом нахождения ООО «Трейлер» является адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его местонахождения, неявку представителя за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ ООО «Трейлер» от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В судебном заседании установлено, что 05 января 2022 года между истцом Юдиным С.М. и ответчиком ООО «Трейлер» был заключен договор поставки № с условием о 100 % предоплате за изготовление и поставку со стороны ответчика в пользу истца прицепа к легковому автомобилю согласно п. 1 договора поставки (л.л. 6-10).

Оплата по договору поставки была произведена в полном объеме со стороны истца в адрес ответчика 05 января 2022 года путем перечисления денежной суммы в размере 158000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

В п. 4.1. договора поставки предусмотрено, что срок изготовления и поставки прицепа ответчиком в адрес Юдина С.М. составляет 20 календарных дней с момента получения оплаты, таким образом, прицеп должен был быть изготовлен и поставлен в истцу в срок не позднее 25 января 2022 года.

Однако предварительно оплаченный товар (прицеп) истцу ответчиком поставлен не был. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

15 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора поставки, возврате денежных средств, оплате пени, неустойки, компенсации морального вреда (РПО №) (л.д. 11-12, 18-19), указанная претензия адресатом получена не была, возвращена отправителю 19 мая 2022 года в связи с истечением срока хранения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Требования потребителя ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора поставки от 05 января 2022 года № 7, заключенного между ООО «Трейлер» и Юдиным С.М., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору от 05 января 2022 года № 7 денежной суммы в размере 158000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы пени (15168 рублей) и неустойки (75840 рублей) за период с 26 января 2022 года по 01 мая 2022 года суд исходит из следующего.

Ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей регламентированы последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Так, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав по потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что предварительно оплаченный истцом товар (прицеп) должен был быть передан ООО «Трейлер» Юдину С.М. не позднее 25 января 2022 года, с ответчика в пользу истца за период с 26 января 202 года по 01 мая 2022 года подлежит взысканию неустойка в сумме 75840 рублей согласно следующему расчету 158000 рублей * 0,5 % * 96 дней просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 5.5. договора поставки в случае непоставки товара (прицепа) в установленный срок ответчик уплачивает в пользу истца пеню в размере 0,1 % просрочки за каждый день.

Истец просит взыскать пеню на основании указанного пункта договора в сумме 15168 рублей согласно следующему расчету 158000 рублей * 96 дней (за период с просрочки с 26 января 2022 года по 01 мая 2022 года) * 0,1 %.

В данном случае неустойка по ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и пени по п. 5.5. договора поставки от 05 января 2022 года № 7 предусмотрены за одно и тоже нарушение – неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Однако законом не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно нарушение в виде неустойки (пени).

Взыскание с ответчика за один и тот же период, за одно и то же нарушение двух видов неустойки - законной и договорной, влечет для ответчика наступление двойной ответственности, что в силу действующего законодательства не допустимо. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Трейлер» в пользу Юдина С.М. договорной неустойки в размере 15168 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен, что в силу положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Трейлер» в пользу Юдина С.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме подлежит отклонению, как не соответствующее принципу разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ООО «Трейлер» требования истца не удовлетворены, при таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Юдина С.М. в размере 120420 рублей ((158000 рублей + 7000 рублей + 75840 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5643 рубля 56 копеек (по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска – 93,91% (233840 рублей х 100% : 249008 рублей; 5690 рублей 08 копеек х 93,91% : 100%) – 5343 рубля 56 копеек и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 0269042536) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 75840 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 7000 ░░░░░░, ░░░░░ -120420 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5643 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.