Решение по делу № 8Г-32970/2024 [88-33851/2024] от 25.09.2024

52RS0007-01-2024-000566-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33851/2024

№ 2-1661/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Натальи Михайловны, Коробова Алексея Сергеевича, Галкиной Ирины Михайловны, Манакова Антона Александровича, Морозовой Лидии Петровны, Чебан Кристины, Жировой Надежды Николаевны, Силкиной Ирины Энгельсовны, Тутевич Марины Николаевны, Чугуновой Татьяны Николаевны, Аменицкого Алексея Германовича, Гордеевой Галины Викторовны к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 г.

                Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

        установила:

            Удалова Н.М., Коробов А.С., Галкина И.М., Манаков А.А., Морозова Л.П., Чебан К., Силкина И.Э., Тутевич М.Н., Чугунова Т.Н., Аменицкий А.Г., Гордеева Г.В., обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района», в котором просили понудить ответчика к исполнению обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, в частности по проведению дезинсекции и дератизации помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Чебан К. расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 066 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов: Удаловой Н.М. в размере 200 000 руб., Коробова А.С. - 100 000 руб., Галкиной И.М.- 200 000 руб., Манакова А.А. - 100 000 руб., Морозовой Л.П. - 200 000 руб., Чебан К. - 1 000 000 руб., Жировой Н.Н. - 50 000 руб., Силкиной И.Э. - 200 000 руб., Тутевич М.Н. - 200 000 руб., Чугуновой Т.Н. - 50 000 руб., Аменицкого А.Г. -100 000 руб., Гордеевой Г.В. - 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф; неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу, в пользу каждого истца.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

            На АО «Домоуправляющая компания Советского района» возложена обязанность провести дезинсекцию и дератизацию помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с оформлением выполненных работ с участием истцов (истца Чебан К.).

           Судом установлен срок исполнения 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

           Судом постановлено, в случае неисполнения решения суда в части понуждения ответчика провести дезинсекцию и дератизацию помещений общего пользования многоквартирного дома, присудить (взыскать) неустойку в пользу Чебан К. в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

             С АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Чебан К. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере                   7 066 руб. 80 коп.

             С АО «Домоуправляющая компания Советского района» взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

             С АО «Домоуправляющая компания Советского района», взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований в пользу Чебан К. в сумме 6 033 руб. 40 коп., по 2 500 руб. в пользу истцов.

             В остальной части исковых требований отказано.

             С АО «Домоуправляющая компания Советского района» в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере                     3 900 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Домоуправляющая компания Советского района» подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Удалова Н.М., Коробов А.С., Галкина И.М., Манаков А.А., Морозова Л.П., Чебан К., Силкина И.Э., Тутевич М.Н., Чугунова Т.Н., Аменицкий А.Г., Гордеева Г.В., являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляется АО «ДК Советского района».

В обоснование иска истцы ссылались на то, что в местах общего пользования многоквартирного <адрес> имеются насекомые (тараканы).

Истцами неоднократно направлялись обращения и жалобы в управляющую организацию по факту нахождения в местах общего пользования указанного многоквартирного дома насекомых (тараканов), которые остались без удовлетворения.

Кроме того собственники указанного многоквартирного дома обращались в контрольно-надзорные органы в целях воздействия на управляющую компанию.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по фактам содержащимся в указанных обращениях АО «Домоуправляющая компания Советского района» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства от 18 августа 2023 г.

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 15 ноября 2023 г. во всех общедомовых помещениях спорного многоквартирного жилого дома на наружных стенах здания и на прилегающей к дому территории (1-3 метра вокруг) обнаружены живые и мертвые особи рыжих домовых тараканов, что не соответствует требованиям п.126 СанПиН 1.2.3684-21».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 14, 15, 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из установленного факта нарушения ответчиком требований п.126 СанПиН 2.1.3684-21 нарушения прав истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, доказательств, подтверждающих устранение ответчиком допущенных нарушений, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанность провести дезинсекцию и дератизацию помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с оформлением выполненных работ с участием одного из истцов - Чебан К.

Определяя срок для исполнения обязательства по решению суда, суд посчитал приемлемым установить такой срок в размере 14 рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу.

Основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Чабан К. неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чабан К. расходов по оплате услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» по обследованию мест общего пользования многоквартирного дома с целью контроля качества дезинсекции и дератизации в сумме 7 066 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что нарушены права истцов, включая на санитарно-эпидемиологическое благополучие, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий истцов.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций и также исходил из того, что имеющиеся в материалах дела акты с указанием на их исполнение в отсутствие в них подписей как заявителей, так и уполномоченного лица управляющей компании, требованиям достаточности и достоверности не отвечают, как и представленные светокопии фотографий.

Ссылки ответчика на то, что Чебан К., а также другие собственники помещений многоквартирного дома отказываются подписывать акты выполненных работ, а также препятствуют проведению соответствующих работ, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи                        67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебной неустойки, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи