Решение по делу № 2-114/2023 от 28.03.2023

К делу № 2-114/2022

23RS0007-01-2023-000219-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белая Глина                 12 апреля 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Харченко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Харченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный Договор №М0P№ в соответствии с которым ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись заемными денежными средствами не исполнила обязанность по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 309562,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО Феникс на основании договора уступки прав требования №ДГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 25.09.2020г., однако требование Банка ответчиком не исполнено.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга образовавшейся задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6295 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харченко Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования иска не признала в полном объеме, поскольку мировым судьей судебного участка № задолженность по указанному кредитному договору взыскана на основании судебного приказа. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный Договор №М0P№ в соответствии с которым ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись заемными денежными средствами не исполнила обязанность по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 309562,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО Феникс на основании договора уступки прав требования №ДГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 25.09.2020г., однако требование Банка ответчиком не исполнено.

По ходатайству ответчика судом, у мирового судьи судебного участка №<адрес> были истребованы материалы гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Харченко Н.А.

    При обозрении материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО4 с Харченко Н.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №М0P№ в размере 309562,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2020г.(л.д. 72)

    Судебный приказ не отменен (л.д.74-77).

Согласно информации предоставленной представителем ОСП по Белоглинскому и <адрес>м в ОСП находится возбужденное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Харченко Н.А. долга в пользу ООО «Феникс» по делу № (л.д.73).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

    При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Феникс» к Харченко Наталье Александровне о взыскании долга по кредитному договору №М0P№ прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Белоглинского

Районного суда П.А. Хижняк