Решение по делу № 33-6661/2019 от 14.03.2019

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-6661/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» к Сторожевой Полине Евгеньевне, Астамирову Увайсу Абдул-Межидовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Мельникова С. Н., представителя ответчика Шагина Е. В., судебная коллегия

установила:

14.11.2017 между истцом ООО «Уральская жилищная компания» и ответчиком Сторожевой П.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 15335 кв.м с кадастровым номером №:123, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного в ....

Истец, ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки Правительства Свердловской области, отсутствие оплаты по договору и одобрения крупной сделки участниками общества просил признать данную сделку недействительной. Поскольку ответчик после регистрации права собственности по договору произвела раздел участка на 13 самостоятельных объектов и по договорам купли-продажи от 05.02.2018 продала их Астрамирову У.А-М. истец просил также признать недействительными указанные договоры и в качестве последствий недействительности сделки признать за собой право собственности на участка №:140, №:134, №:135, №:131, №:132, №:130, №:129, №:128, №:127, №:133, №:139, №:138, №:137.

Заочным решением суда от 10.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец ООО «Уральская жилищная компания» обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд не дал оценку увеличению срока оплаты с немедленной до трех месяцев и необоснованно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости проданного земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельников С. Н. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Астрамирова У.А-М. - Шагин Е. В. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 8 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается. В обязанности продавца входит извещение в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Исходя из материалов дела, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 13.11.2017 уведомил истца об отказе от реализации преимущественного права покупки земельного участка №:123 по причине отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год (л.д.188).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка признается крупной, если она:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46).

Исходя из материалов дела, истец не предоставил суду доказательств того, что другая сторона – Сторожева П.Е., знала о том, что сделка являлась крупной.

В подтверждение крупного характера сделки истцом был предоставлен бухгалтерский баланс, по которому на 2016-2017 гг. стоимость оборотных активов общества составляла 10000 руб., материальных внеоборотных активов не имелось. Земельные участки или иное имущество в качестве оборотных активов на балансе не отражены.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость отчужденного участка составила на ноябрь 2017 г. 4890024 руб.

Отвергая доводы истца, основанные на сравнении балансовых активов с рыночной стоимостью участка, суд обоснованно указал на недостоверность такого способа. Как установил суд и подтверждается материалами дела, отчужденный участок был образован из принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №:16 (л.д. 199 т. 1), который также не был отражен в бухгалтерском балансе. Площадь исходного участка составляла 260 250 кв.м, и помимо спорного участка площадью 15335 кв.м из него было также образовано два других участка площадью 193470 кв.м и 51445 кв.м. Суд правильно указал, что поскольку площадь оставшихся участков во много раз превышает площадь отчужденного участка и истцом не представлено сведений о стоимости оставшихся в его собственности участков, которые являются его активами, не смотря на отсутствие на балансе, то в этом случае достаточных оснований считать оспариваемую сделку крупной не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на сравнении стоимости участка именно с данными бухгалтерского баланса.

Учитывая недостоверность баланса и отсутствие иных доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Также, истец не предоставил в суд доказательств того, что сделка по продаже участка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, отчуждение незначительного по площади участка в сравнении с оставшимися в собственности истца не может привести к существенным негативным последствиям в деятельности общества. Иного в данном деле не доказано.

Доводы о том, что в договоре необоснованно была предусмотрена рассрочка его оплаты, также подлежат отклонению, поскольку это не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.