Решение от 09.09.2024 по делу № 33-10814/2024 от 30.08.2024

Судья Калюжная О.Г.                 Дело № 33-10814/2024

24RS0048-01-2021-014997-59

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика Самошкина А.Г. об отмене мер по обеспечению иска Иванова Алексея Александровича к Самошкину Александру Геннадьевичу о привлечении бывшего участника и руководителя ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца Иванова А.А. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2024 года, которым отменены принятые 20 июня 2022 меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Самошкину А.Г., находящееся у него или третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму удовлетворенных решением суда исковых требований – 1 328 553, 98 рублей, и снят запрет Самошкину А.Г. производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 20.06.2022 приняты меры по обеспечению иска Иванова А.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Самошкину А.Г., находящееся у него или третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму удовлетворенных решением суда исковых требований – 1 328 553, 98 рублей, и в виде запрета Самошкину А.Г. производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

08.05.2024 Самошкин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением суда 21.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Иванову А.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов А.А. просит определение отменить, а также отложить судебное заседание до принятия решения по данному делу Конституционным Судом РФ. Считает, что снятие обеспечительных мер сделает невозможным взыскание по данному делу в случае удовлетворения Конституционным Судом РФ жалобы о проверки конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью»

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.А. обратился в суд с иском к Самошкину А.Г. о привлечении бывшего участника и руководителя ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Норильского городского суда Красноярского края от 20.06.2022 были приняты меры по обеспечению иска Иванова А.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Самошкину А.Г., находящееся у него или третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму удовлетворенных решением суда исковых требований – 1 328 553, 98 рублей, и в виде запрета Самошкину А.Г. производить регистрационные действия в отношении принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (т.1 л.д. 99).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 21.02.2023 отказано в удовлетворении иска Иванова А.А. к Самошкину А.Г. о привлечении бывшего участника и руководителя ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЕСЦ «Работа» по КК» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 2-14).

26.06.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 21.02.2023 оставлено без изменения (т.2 л.д. 36-45).

10.10.2023 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 26.06.2023 и решение суда от 21.02.2023 оставлены без изменения (т.2 л.д. 64-69).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывал, что в настоящее время решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванову А.А. вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания в сохранении обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Иванову А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о преждевременной отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что в производстве Конституционного Суда РФ находится жалоба о проверки конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Значение института мер по обеспечению иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются и отменяются в рамках конкретного гражданского дела. При этом настоящее гражданское дело разрешено по существу с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что при таком положении дела меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Вопреки доводам жалобы, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения рассмотрения вопроса по существу.

Боле того, данное обстоятельство не является основанием даже для приостановления производства по делу, поскольку требование п.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности приостановить производство по делу подлежит применению только в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не нарушает прав подателя жалобы. Доводы, приведенные Ивановым А.А., не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░ ░.░.