Решение по делу № 33-1551/2017 от 06.03.2017

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-1551/2017

Судья: Филиппова Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акимова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Честрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Акимова М.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения Акимова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Честрой», Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Глебовой И.И. о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Акимов М.С. обратился в суд с иском(с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Честрой»(далее - ООО «Честрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»(далее - ООО «Лидер») о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере ....

Заявленные требования мотивированы тем, что он является владельцем металлического гаража № ...(ряд № ...), расположенного в гаражном кооперативе «...». 17.09.2013 года администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к нему об освобождении земельного участка, который не был удовлетворен. Однако 11.12.2014 года главный механик ООО «Честрой» с применением манипулятора и бульдозера повредил металлический гараж и перевез его в район торгового комплекса «...». Находящийся в металлическом гараже автомобиль марки «...» был обнаружен истцом у охранной будки. Работниками ООО «Честрой» похищены дубовые половые доски, кувалда, лом, колодки для валяния валенок, передний и задний бамперы, два задних фонаря от автомобиля «...». Лыжи в количестве 70 пар были перевезены вместе с гаражом. При строительстве погреба в указанном металлическом гараже было использовано 2000 кирпичей. Однако после незаконных действий ответчиков истцом обнаружено 327 кирпичей. В период с 24 февраля по 6 марта 2015 года железный гараж и лыжи похищены. Согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от 09.04.2012 № 1234-р на ООО «Лидер» возложена обязанность по компенсации расходов по сносу гаражей. Неоднократные требования истца о возмещении причиненного ущерба оставлены без внимания. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции Акимов М.С. поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц ООО «Лидер» и ООО «Честрой» Афанасьев А.Н. и Глебова И.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо администрация г.Чебоксары в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжаловано Акимовым М.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно(ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лиц имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Акимов М.С. являлся членом кооператива коллективной стоянки металлических гаражей «...» по ... и в его пользовании находился металлический гараж № ...ряд ...).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ...(гражданское дело № ...) на Акимова М.С. возложена обязанность освободить земельный участок от металлического гаража № ..., расположенного в ... ряду стоянки металлических гаражей «...» по ул...; предоставлено администрации г.Чебоксары право в случае неисполнения Акимовым М.С. обязанности по освобождению земельного участка убрать с территории муниципального образования г.Чебоксары металлический гараж № ..., расположенный в ... ряду стоянки металлических гаражей «...» по ...

Решение суда в добровольном порядке Акимовым М.С. исполнено не было.

Представителем ООО «Честрой», ООО «Лидер» Глебовой И.И. в суде апелляционной инстанции подтвержден факт перемещения металлического гаража № ... в район торгового комплекса «...», в связи с неисполнением Акимовым М.С. решения суда в добровольном порядке.

Обращению Акимова М.С. в суд послужил факт кражи металлического гаража и находящегося в нем имущества, которому предшествовало его обращение в Отдел полиции № 2 УМВД РФ по г.Чебоксары Чувашской Республики, в результате которого 23 марта 2015 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Чебоксары от 23 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба в связи с кражей металлического гаража, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ущерба в результате действий работников ООО «Честрой», ООО «Лидер».

Судебная коллегия находит указанный вывод верным.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ... вступило в законную силу 3 июня 2013 года. Акимов М.С. присутствовал при рассмотрении указанного гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, Акимову М.С. с 3 июня 2013 года было известно о необходимости освобождения земельного участка от металлического гаража № ..., расположенного в ... ряду стоянки металлических гаражей «...» по ...

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары от 09.04.2012 № 1234-р «О сносе металлических гаражей» администрации Калининского района г.Чебоксары совместно с ООО «Лидер» поручено принять меры по освобождению земельного участка площадью ... га, ограниченного улицами ... от металлических гаражей, установленных без порядка их размещения; финансирование расходов по сносу металлических гаражей возложено на ООО «Лидер».

18 ноября 2013 года между заказчиком ООО «Лидер» и подрядчиком ООО «Честрой» заключен договор подряда от 18 ноября 2013 года № ... согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в жилом микрорайоне ....

При указанных обстоятельствах, в связи с неисполнением решения суда, ООО «Лидер» было вправе освободить земельный участок от металлического гаража № ... расположенного в ... ряду стоянки металлических гаражей «...» по ..., факт перемещения которого на территорию торгового комплекса «...» признан Акимовым М.С.

Поскольку органами предварительного следствия лицо, виновное в краже металлического гаража с территории торгового комплекса «...» не установлено, оснований для признания заявленных ответчиков ООО «Честрой» и ООО «Лидер» лицами, в результате действий которых причинен ущерб Акимову М.С., не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части возмещения причиненного ущерба в связи с похищением дубовых половых досок, кувалды, лома, колодки для валяния валенок, переднего и заднего бампера, двух задних фонарей от автомобиля «...», лыж в количестве 70 пар, кирпичей в количестве 1673 штук, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное имущество было украдено работниками ООО «Честрой», ООО «Лидер».

Учитывая положения изложенных выше норм материального права, применительно к рассматриваемому предмету спора, истец по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства принадлежности ему поименованного имущества, хранящегося в гараже, наличия его на момент освобождения земельного участка от металлического гаража № 183 и его стоимости.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела акт от 17 декабря 2014 года(л.д.43), составленный Акимовым М.С., ...., ... о том, что в 2003 году был выкопан погреб, обложен кирпичом, застлан пол дубовыми досками, а также фиксирующий механические повреждения металлического гаража, вызванные освобождением земельного участка, пропажу имущества, находящегося в гараже; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ...., ...., о том, что в металлическом гараже имелся погреб, обложенный кирпичом, не отвечают требованиям относимости и допустимости(ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не подтверждают и не позволяют установить количественный и качественный состав имущества, действительного его приобретателя и принадлежность истцу, само их нахождение в металлическом гараже № ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в части возмещения причиненного ущерба в связи с кражей имущества, находящегося в металлическом гараже.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья в судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2016 года, выступила с инициативой и предложила истцу привлечь в качестве соответчика ООО «Лидер», не служит основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. При наличии в материалах дела договора подряда от 18 ноября 2013 года № ..., распоряжения главы администрации г.Чебоксары от 09.04.2012 № ..., судьей правомерно предложено истцу уточнить круг ответчиков, правом на которое воспользовался Акимов М.С., представив 13 декабря 2016 года уточненное исковое заявление. При этом, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право по собственной инициативе привлечь необходимого соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о законности использования земельного участка под металлическим гаражом к предмету иска не относятся и правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

апелляционную жалобу Акимова М.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.А.Арсланова

И.Н. Орлова