Решение от 17.03.2017 по делу № 33-1367/2017 от 01.03.2017

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2017 года № 33-1367/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чхатарашвили И.Д. по доверенности Тепленичева Р.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года, которым исковые требования Чхатарашвили И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Чхатарашвили И.Д. Тепленичева Р.С., представителя открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» Мишуринской О.Л., судебная коллегия

установила:

Чхатарашвили И.Д. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ...).

По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <ДАТА> по <ДАТА>, оформленного протоколом от <ДАТА> №..., приняты решения, в том числе, о сдаче в аренду общедомового имущества (кровли, дворовой территории, стен кабин лифтов и т.д.); сдаче в аренду части общедомового имущества (фасада МКД) для размещения средств наружной рекламы; поручении обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее ООО «Управдом гарант») заключить от имени собственников многоквартирного дома договоры аренды общедомового имущества (л.д...).

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Санкт-Петербург Телеком» (далее ОАО «Санкт-Петербург Телеком», заказчик) и ООО «Управдом гарант» (исполнитель) заключен договор на размещение оборудования связи №..., согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности по размещению и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а заказчик обязался оплачивать услуги (л.д. ...).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу <ДАТА>, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <ДАТА> №..., по вопросам №... (о сдаче в аренду общедомового имущества (кровли, дворовой территории, лифтового оборудования и т.д.) и №... (о сдаче в аренду части общедомового имущества (фасада МКД) для размещения средств наружной рекламы) признано недействительным (л.д. ...).

<ДАТА> между ОАО «Санкт-Петербург Телеком» и ООО «Управдом гарант» заключено соглашение о расторжении договора от <ДАТА> №... в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников (л.д. ...).

<ДАТА> ОАО «Санкт-Петербург Телеком» произвело демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес>, что подтверждается актом демонтажа оборудования (л.д. ...).

Ссылаясь на признание решения общего собрания собственников недействительным, Чхатарашвили И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом гарант», ОАО «Санкт-Петербург Телеком», с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным договора на размещение оборудования связи от <ДАТА> №..., применении последствий недействительности путем возложения на ОАО «Санкт-Петербург Телеком» обязанности по выполнению работ по извлечению болтовых соединений с последующей заделкой отверстий; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание истец Чхатарашвили И.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Тепленичев Р.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Санкт-Петербург Телеком»
Мишуринская О.Л. иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Управдом гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чхатарашвили И.Д. Тепленичев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что принятые общим собранием собственников решения по вопросам №№..., №..., оформленные протоколом от <ДАТА> №..., являются ничтожными, а значит недействительными, в связи с чем договор на размещение оборудования связи №... должен быть признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Санкт-Петербург Телеком»
просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорный договор №... от <ДАТА> расторгнут с <ДАТА> на основании соглашения о расторжении; доказательств, подтверждающих принадлежность болтовых соединений оборудованию базовой станции сотовой связи ОАО «Санкт-Петербург Телеком», а также нарушение прав и осуществления препятствий по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, истцом не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является недействительным, поскольку решение общего собрания собственников помещений признано недействительными, является несостоятельным, поскольку на дату подачи искового заявления договор №... на размещение оборудования связи от <ДАТА>, заключенный между ООО «Управдом гарант» и ОАО «Санкт-Петербург Телеком» расторгнут на основании соглашения от <ДАТА>.

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «Санкт-Петербург Телеком» знало о том, что решение собрания собственников помещений является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что актом демонтажа оборудования от <ДАТА> подтверждается, что ОАО «Санкт-Петербург Телеком» произвело демонтаж оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: <адрес> (л.д. ...). Доказательств, свидетельствующих о принадлежности болтовых соединений оборудованию базовой станции сотовой связи ОАО «Санкт-Петербург Телеком», истцом не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░