Решение от 11.08.2022 по делу № 2-2999/2022 от 18.07.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004102-51

К делу № 2-2999/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаренко М.В. к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комаренко М.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о понуждении к утверждению схемы расположения земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ей на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок, площадью 500 кв.метров, расположенный по улице Светлой, 2 в Хостинском районе города Сочи.

    В настоящее время она намерена приобрести данный земельный участок в свою собственность. В связи с данным намерением, она заказала и изготовила схему расположения испрашиваемого земельного участка, и обратилась к ответчику с заявлением об утверждении данной схемы и предоставлении ей земельного участка в собственность.

    Однако Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи ей отказано и в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении земельного участка в собственность.

    Полагая, что отказ является незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчика к утверждению схемы расположения земельного участка и признании за ней права собственности на данный земельный участок.

    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика иск не признал, указав, что представленная схема земельного участка составлена в соответствии с действующей инструкцией, кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок входит в кадастровый квартал, который, согласно Постановления Центрального районного суда города Сочи находится под арестом, в связи с возбуждением в городе сочи многочисленных уголовных дел, связанных с незаконным использованием земель, являющихся собственностью РФ и находящихся в пользовании Сочинского национального парка, о чем обоснованно указано в письменном сообщении Департамента на заявление истца.

    Кроме того, представитель ответчика, настаивая на отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что на испрашиваемом истицей земельном участке расположено самовольное строение.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями в подтверждение их законности и обоснованности не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу их удовлетворения.

    На л.д. 11 (оборот) -12 имеется Постановление администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года за номером 1537, из содержания которого следует, что земельный участок, площадью 1600 кв.метров, расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, изначально был выделен Комаренко В.П..

    Данным Постановлением органа муниципальной власти из указанного земельного участка площадью в 1600 кв.метров, был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 500 кв.метров Комаренко Маргарите Васильевне.

    При этом указанным Постановлением был предусмотрен отвод границ земельного участка прежнему пользователю – Комаренко В., а также Комаренко М. и Комаренко А.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Комаренко М.В. не представила в орган муниципальной власти, а также в настоящий суд ни одного документа, подтверждающего определение границ вновь образованных трех земельных участков, их пользователи не установлены и не известны.

    Настоящим судом установлены многочисленные судебные споры между пользователями данного земельного участка.

    То есть, ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть в течение около 30 лет, точные границы испрашиваемого истицей земельного участка не устанавливались, в отношении данного земельного участка кадастровый учет никогда не производился.

    Как следует из указанного выше Постановления органа муниципальной власти, истице в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.метров.

    Схема расположения испрашиваемого ею в собственность земельного участка изготовлена на земельный участок площадью в 550 кв.метров

    При чем, из сведений, имеющихся в Схеме расположения испрашиваемого истцом в собственность земельного участка ( л.д. 13) усматривается, что данный земельный участок входит в кадастровый квартал №№

    Таким образом, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город-курорт Сочи обоснованно указано, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью в 550 кв. метров, входящий в свободные муниципальные земли, расположен, действительно, в кадастровом квартале №№, который, как указано, незаконно выведен из пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

    При этом, действительно, в настоящее время возбуждено уголовное дело по данному факту, и на земельные участки, входящие в указанный кадастровый квартал ( то есть и в отношении испрашиваемого земельного участка, который не имеет кадастрового номера, но входит в кадастровый квартал), наложены аресты.

    Таким образом, данное сообщение, по существу отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным.

    Более того, заслуживают внимания и доводы настоящего представителя ответчика, указавшего на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено самовольное строение. Действительно, данные сведения имеются на л.д. 13 (оборот).

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-

- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.