Решение по делу № 33а-1376/2019 от 21.01.2019

Судья Левичева О.Ю.                        Дело № 33а-1376/2019

2.025а

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

административное дело по административному исковому заявлению Кардаша Валерия Васильевича к судебному приставу по ОУПДС МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гордиенко Богдану Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу о признании действий судебного пристава по ОУПДС незаконными

по апелляционной жалобе Кардаша В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Кардаш В.В. к судебному приставу по ОУПДС Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гордиенко Богдану Сергеевичу старшему судебному приставу Межрайонного отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава по ОУПДС, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кардаш В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу по ОУПДС Гордиенко Б.С., с учетом уточнений, о признании незаконным действий судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 года он пришел в здание мировых судей г. Ачинска для участия в судебном заседании на 11-30 у мирового судьи судебного участка №3 Захарова В.М. по иску ООО «Теплосеть» к нему о взыскании задолженности и по встречным требованиям Кардаш В.В. к ООО «Теплосеть». Он подошел к судебным приставам ОУПДС для прохождения контроля и предъявил паспорт судебному приставу Гордиенко Б.С. Судебный пристав потребовал от него повестку, после этого истец пояснил, что повестки у него нет, т.к. было СМС уведомление, а телефон он (истец) с собой не взял. Истец предложил судебному приставу посмотреть график рассмотрения дел мирового судьи или позвонить секретарю, помощнику или судье. После этого он разговаривал по телефону с секретарем судебного заседания и просил, чтобы ему оказали содействие пройти в судебное заседание. Поняв, что все заинтересованы рассмотреть дело без него, он оставил свой паспорт судебному приставу Гордиенко Б.С., оставил в пакете все свои документы по делу, ключ зажигания от машины и пошел в судебное заседание. При этом судебный пристав Гордиенко Б.С. преградил ему проход на 2 этаж в зал суда, после этого истец вернулся назад, забрал свой паспорт, пакет с документами. Затем обратился к врачу скорой помощи, т.к. после этого конфликта у него поднялось давление. Считает, что судебный пристав Гордиенко Б.С. предъявлял к нему незаконные требования, злоупотреблял своими должностными полномочиями, ограничил его доступ к правосудию, лишил возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права. Просит признать действия судебного пристава Гордиенко Б.С. незаконными.

Определением суда от 19 сентября 2018 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонов А.В.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кардаш В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, обстоятельства, изложенные в административном исковой заявлении.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями Советом депутатов допущено не было.

В своем административном исковом заявлении Кардаш В.В. указывает на то, что судебный пристав, злоупотребляя своими должностными полномочиями, 14.09.2018 года допустил в отношении него незаконные действия, выразившиеся в ограничении его доступа в зал судебного заседания мирового суда, в котором было назначено рассмотрение в отношении него гражданского дела.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

При этом в главе 22 этого же кодекса о порядке рассмотрения административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд, обязано доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности:

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

    Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанные Кардашом В.В. нарушения действующего законодательства судебным приставом, выразившиеся в ограничении его доступа в суд, не нашли своего подтверждения в ходе состоявшегося судебного разбирательства. Доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.

    Судом достоверно установлено, что 14.09. 2018 года Кардаш В.В. находясь в здании мировых судей, допустил поведение, нарушающее установленный порядок деятельности судов, поскольку не прошел надлежащим образом процедуру осмотра. В связи с отказом Кардаш В.В. пройти надлежащим образом и последовательно процедуру осмотра и предъявления документов с целью обеспечения безопасности находящихся в здании суда посетителей и судей, он не был допущен судебным приставом в здание мировых судей.

Указанные действия судебного пристава были совершены им в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории Федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденными Постановлением №175 от 08.12.2017 Совета судей Красноярского края), в пределах его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении своих должностных обязанностей, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Выводы суда об этом, изложены в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, а именно пояснениями сторон по административному делу, видеозаписью, произведенной видеокамерой, размещенной в здании мировых судей    от 14.09.2018 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, подтвердивших факт ненадлежащего поведения административного истца, влекущее нарушение установленного порядка деятельности судов.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, а кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, а, напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции и в рамках действующего законодательства, то оснований для удовлетворения требований Кардаша В.В. не имеется.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает их правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Решение принято с учетом правовых норм регулирующих правоотношения при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в административном иске при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

    Нарушений норм процессуального права по делу судебной коллегией не установлено.

    При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Жуль А.В.

                                                                                                  Сучкова Е.Г.