Решение по делу № 2-1079/2024 от 21.05.2024

УИД 74RS0037-01-2024-000984-60

Дело №2-1079/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                         г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Коноховой К.В.,

при секретаре                             Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» к Белышевой В.А., Мысовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» (далее по тексту ООО «МКЦ-Сатка») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Белышевой В.А., Мысовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11574,72 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10156,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 851,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей.

В обоснование иска указано, что собственниками до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> являлись Белышева В.А. и Мысова И.А.. Согласно выписки из лицевого счета задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно доли составляет 23149,43х1/2 = 11574,72 рублей, задолженность по пени согласно доли составляет 20313,69х1/2 = 10156,85 рублей. Обязанности по внесению оплаты за жилье ответчики не исполняют, документов, подтверждающих уважительность причин просрочки исполнения обязательств, не предъявляли.

Представитель истца ООО «МКЦ-Сатка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белышева В.А. в судебном заседании участие не принимала, до судебного заседания представила письменное заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в она в квартире не проживает, в квартире проживает Мысова И.А. с детьми, которая имеет финансовые трудности, долг будет оплачен.

Ответчик Мысова И.А. в судебном заседании участие не принимала, до судебного заседания представила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными Федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст. 6 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с нормами ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ООО «МКЦ-Сатка» осуществляет предоставление услуг по содержанию жилья и утилизации ТБО населению <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчики по состоянию на январь 2023 года являлись собственниками жилого помещения общей площадью 45,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «МКЦ-Сатка» является управляющей организацией дома по указанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья составила 23149,43 рублей, что повреждается расчетом задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по пени составила 20313,69 рублей, что подтверждается расчетом пени.

Начисления по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома произведены истцом исходя из площади помещения 40,7 кв.м, на основании действующих на период начислений тарифов.

Истцом в адрес ответчиков ежемесячно направлялись счета на оплату за оказанные услуги, однако ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

    Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Учитывая, что настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность должна распространяться на платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа в отношении Мысовой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Белышевой В.А. – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года-159 дней – в отношении Мысовой И.А.), до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года-92 дня – в отношении Белышевой В.А.).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с Мысовой И.А. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9665,93 рублей (19331,86х1/2), по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8460,92 рублей (16921,84/2).

Учитывая пропуск срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья с Белышевой В.А. надлежит взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8865,73 рублей (17731,46х1/2), по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8045,06 рублей (16090,12х1/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 2 000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с Белышевой В.А. в пользу ООО «МКЦ-Сатка» задолженность по оплате за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8865,73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Следует взыскать с Мысовой И.А. в пользу ООО «МКЦ-Сатка» задолженность по оплате за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9665,93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика Белышевой В.А. о том, что в квартире она не проживает, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика в квартире не освобождает последнего от обязанности по оплате за жилое помещение, предусмотренное ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 798,57 рублей (л.д. 24), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723,43 рублей (л.д. 25), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798,57 рублей (л.д. 26), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 723,43 рублей (л.д. 27), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494,70 рублей (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с Белышевой В.А. в пользу ООО «МКЦ-Сатка» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 663 рубля (16910,79х851,95/21731,57), в остальной части надлежит отказать.

С Мысовой И.А. следует взыскать в пользу ООО «МКЦ-Сатка» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 710,63 рублей (18126,85х851,95/21731,57), в остальной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 96 рублей с каждого.

В материалы дела предоставлены копии почтовых квитанций, в соответствии с которыми каждому ответчику направлены почтовые отправления с копиями исков, на сумму 96 рублей (л.д. 33-34).

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, следует взыскать с Белышевой В.А. в пользу ООО «МКЦ-Сатка» почтовые расходы в размере 74,70 рублей (16910,79х96/21731,57), в остальной части надлежит отказать.

С Мысовой И.А. следует взыскать в пользу ООО «МКЦ-Сатка» почтовые расходы в размере 80,07 рублей (18126,85х96/21731,57), в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей с каждого.

В материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКЦ-Сатка» (далее-Заказчик) и Удавихиной К.Л. (далее-Исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по работе по взысканию дебиторской задолженности с населения и юридических лиц. Стоимость услуг составляет 5000 рублей за одно исковое заявление (л.д. 35).

Истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Удавихина К.Л. оказала ООО «МКЦ-Сатка» услугу по подаче искового заявления по адресу: <адрес>, сумма составила 5000 рублей (л.д. 36).

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что юридические услуги по составлению искового заявления оплачены в размере 5000 рублей, что подтверждается документально, учитывая степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных услуг, а именно составление искового заявления, руководствуясь принципом разумности, справедливости и пропорциональности, суд пришел к выводу о взыскании с Белышевой В.А. в пользу ООО «МКЦ-Сатка» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1945,41 рублей (16910,79х2500/21731,57), с Мысовой И.А. в размере 2085,31 рублей (18126,85х2500/21731,57), в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Белышевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» (ИНН 7457005466) задолженность за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8865,73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 663 рубля, почтовые расходы в размере 74,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1945,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Белышевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» (ИНН 7457005466) задолженности за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес> размере 2708,99 рублей, пени в размере 8156,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 188,95 рублей, почтовых расходов в размере 21,30 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 554,59 рублей, отказать.

Взыскать с Мысовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» (ИНН 7457005466) задолженность за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9665,93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 710,63 рублей, почтовые расходы в размере 80,07 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2085,31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Мысовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» (ИНН 7457005466) задолженности за содержание жилья, расположенного по адресу: <адрес> размере 1908,79 рублей, пени в размере 8156,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 141,32 рублей, почтовых расходов в размере 15,93 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 414,69 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     К.В. Конохова