Дело № 11-12/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2019 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ераносяна Армена Эдвардовича на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» к Ераносяну А.Э. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, Ераносян А.Э. обратился в суд с частной жалобой, указывая, что судебный приказ был получен им ДД.ММ.ГГГГ в РОСП г. Сарапула УФССП по Удмуртской Республике, возражения на судебный приказ были отправлены мировому судье в установленный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ераносяна А.Э. задолженности по договору потребительского микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ, которым с должника Ероносяна А.Э. взыскана сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а так же взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Копия судебного приказа почтовой связью направлена должнику по адресу: <адрес>, однако им не получена, конверт с неврученной копией судебного приказа возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должником Ераносяном А.Э. посредством почтовой связи мировому судье поданы возражения на судебный приказ.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Пункт 33ункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.
Исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.
Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи, Ероносян А.Э. указывает, что копия судебного приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ в РОСП г.Сарапула УФССП по Удмуртской Республике, возражения на судебный приказ были отправлены мировому судье в установленный срок.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебный приказ почтовой связью был направлен должнику по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с копией судебного приказа возвращен в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из отметок на конверте работниками почтового отделения дважды направлялись уведомления о необходимости явки в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции. Вместе с тем, по необоснованным причинам за получением судебной корреспонденции Ероносян А.Э. в почтовое отделение не явился.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что Ераносяном А.Э. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку сам по себе факт неполучения судебного приказа не говорит о невозможности его своевременного получения, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих должностных обязанностей не представлено, также не представлены иные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При указанных обстоятельствах, поскольку при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока мировой судья выносит определение об их возвращении, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об отмене судебного приказа, а потому полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, разрешить вопрос по существу, которым возражения должника Ероносяна А.Э. на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ – ░.░. ░░░░░░