Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ераносяна Армена Эдвардовича на определение мирового судьи судебного участка Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «МФО «Деньгимигом» к Ераносяну А.Э. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Ераносян А.Э. обратился в суд с частной жалобой, указывая, что судебный приказ был получен им ДД.ММ.ГГГГ в РОСП г. Сарапула УФССП по Удмуртской Республике, возражения на судебный приказ были отправлены мировому судье в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Деньгимигом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ераносяна А.Э. задолженности по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ, которым с должника Ероносяна А.Э. взыскана сумма задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а так же взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Копия судебного приказа почтовой связью направлена должнику по адресу: <адрес>, однако им не получена, конверт с неврученной копией судебного приказа возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником Ераносяном А.Э. посредством почтовой связи мировому судье поданы возражения на судебный приказ.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33ункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

Обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи, Ероносян А.Э. указывает, что копия судебного приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ в РОСП г.Сарапула УФССП по Удмуртской Республике, возражения на судебный приказ были отправлены мировому судье в установленный срок.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебный приказ почтовой связью был направлен должнику по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с копией судебного приказа возвращен в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из отметок на конверте работниками почтового отделения дважды направлялись уведомления о необходимости явки в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции. Вместе с тем, по необоснованным причинам за получением судебной корреспонденции Ероносян А.Э. в почтовое отделение не явился.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что Ераносяном А.Э. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку сам по себе факт неполучения судебного приказа не говорит о невозможности его своевременного получения, доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих должностных обязанностей не представлено, также не представлены иные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При указанных обстоятельствах, поскольку при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока мировой судья выносит определение об их возвращении, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об отмене судебного приказа, а потому полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, разрешить вопрос по существу, которым возражения должника Ероносяна А.Э. на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ возвратить должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                                                                        ░.░. ░░░░░░

11-12/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО МФО Деньгимигом
Ответчики
Ераносян Армен Эдвардович
Суд
Устиновский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики
Судья
Малков Кирилл Юрьевич
Дело на сайте суда
ustinovskiy.udm.sudrf.ru
14.12.2018Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.12.2018Передача материалов дела судье
20.12.2018Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.01.2019Судебное заседание
30.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.02.2019Дело оформлено
13.02.2019Дело отправлено мировому судье
30.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее