Решение по делу № 2-1/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя ответчика Ключевской Ж.В. - Дедикова А.Н.,

в отсутствие истца Ключевской М.С., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования - Ключевской О.С., Ключевской Р.С., ответчика и законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования К.А.С. – Ключевской Ж.В., представителя ответчика администрации Новооскольского городского округа, ответчика Петрикивой Н.В., ее представителя - адвоката Николаева Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской М.С. к Ключевской Ж.В. о включении имущества в состав наследства, к Ключевской Ж.В. , администрации Новооскольского городского округа о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области недействительным; к Ключевской Ж.В. , Петрикивой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение;

по иску Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В. о включении имущества в состав наследства и выплате компенсации,

по иску Ключевской Р.С. к Ключевской Ж.В. о включении имущества в состав наследства, к Ключевской Ж.В. , администрации Новооскольского городского округа о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области недействительным; к Ключевской Ж.В. , Петрикивой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение

установил:

После смерти Ключевского С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Наследниками первой очереди имущества умершего в равных долях являются: жена Ключевская Ж.В., дочь К.А.С. , дочери от первого брака – Ключевская М.С., Ключевская О.С., Ключевская Р.С., которые приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу.

Ключевская М.С., ссылаясь на то, что в период брака ее отца с Ключевской Ж.В. было нажито совместное имущество, оформленное на Ключевскую Ж.В., инициировала дело предъявлением иска к Ключевской Ж.В., о включении имущества в состав наследства. Истица просила выделить и включить в наследственную массу супружескую долю ее отца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в уставном капитале ООО «Данко», расположенного по адресу: <адрес>.

После неоднократного изменения исковых требований и привлечения в качестве соответчиков администрации Новооскольского городского округа и Петрикивой Н.В., Ключевская М.С. просит признать недействительным договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан Белгородской области от 26.08.2008 г. заключенный между МР «Новооскольский район» и Ключевской Ж.В. по которому квартира по адресу: <адрес> перешла в собственность Ключевской Ж.В.; отменить постановление местной администрации о передаче жилья, расположенного по адресу: <адрес> бесплатную собственность Ключевской Ж.В., аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности (на основании договора приватизации от 26.08. 2008 г.) Ключевской Ж.В. на вышеуказанную квартиру; признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия 31-АБ № от 22.05.2009 г., выданное Ключевской Ж.В. на основании договора приватизации от 26.08.2008г.; признать право собственности, возникшее при жизни за Ключевским С.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ключевского С.А. указанную квартиру, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 долю. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Ключевской Ж.В. и Петрикивой Н.В.; применить последствия признания сделки недействительной путем возвращения сторонами сделки всего полученного друг другу; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Петрикивой Н.В. на квартиру, нажитую в браке Ключевской Ж.В. с Ключевским С.А., расположенную по адресу: <адрес>; выделить и включить <данные изъяты> супружескую долю указанной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Ключевского С.А.; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 долю от <данные изъяты> супружеской доли на вышеуказанную квартиру, а при невозможности такого признания взыскать с Ключевской Ж.В. компенсацию равную рыночной стоимости указанной доли.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в 1997 г. квартира в г. Новый Оскол приобреталась Ключевским С.А. под самоотделку и не могла быть включена в муниципальную собственность, и передана по договору приватизации Ключевской Ж.В. Считает сделку по приватизации квартиры совершенную Ключевской Ж.В. и администрацией МР «Новооскольский район» недействительной (ничтожной) так как она была основанна на недействительной (ничтожной) сделке по передаче квартиры в социальный найм (договор социального найма квартиры). Квартира, расположенная в <адрес> была приобретена в браке с ее отцом Ключевским С.А., продажа вышеуказанной квартиры Петрикивой Н.В. грубо нарушает права других наследников умершего отца - его детей.

Ключевская О.С. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит обязать Ключевскую Ж.В. выплатить ей компенсацию по рыночной стоимости за 1/5 от 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в результате отчуждения вышеуказанной квартиры ответчик нарушила ее законные права и лишила ее возможности по их реализации в частности на выдел и включение в наследственную массу и признание права собственности в порядке наследования на 1/5 долю от ? супружеской доли ее отца Ключевского С.А.

Ключевская Р.С. также обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди к имуществу умершего Ключевского С.А., в установленный законом срок подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, имеет право на выделение и включение в наследственную массу и признании за ней право собственности в порядке наследования на 1/5 от <данные изъяты> супружеской доли умершего отца от квартиры (1/10 от всей квартиры) являющейся предметом спора по адресу: г. Старый Оскол мкр. Степной д.16 кв.95 и имеет право на судебную защиту в отношении прав на долю в квартире по адресу: <адрес>, которую незаконно приватизировала Ключевская Ж.В. Просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 26.08.2008 г. заключенный между МР «Новооскольский район» и Ключевской Ж.В.; признать недействительным, отменить постановление Главы администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области от 08.07.2008 г. № «О принятии в муниципальную собственность жилых квартир» и применить последствия признания данного постановления недействительным, признать недействительным (отменить) включение (за № 770) в реестр муниципальной собственности МР «Новооскольский район» от 04 июля 2008 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности (на основании договора приватизации от 26 августа 2008 г) Ключевской Ж.В. на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АБ № от 22.05.2009 г., выданное Ключевской Ж.В. на спорную квартиру; признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 15.12.2005 г. между Ключевским С.А. и УМП «Управляющая компания», применить последствия недействительности такой сделки; признать незаключенным договор социального найма жилого помещения от 15.12.2005 г. между Ключевским С.А. и УМП «Управляющая компания»; признать недействительным заявление, подписанное от имени Ключевского С.А. от 27.06.2008 года об отказе от приватизации квартиры по адресу: <адрес>.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ключевской Ж.В. и Петрикивой Н.В. и применить последствия признания договора недействительным; выделить и включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца Ключевского С.А., <данные изъяты> супружескую долю указанной квартиры; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/10 долю от квартиры, нажитой ее отцом в браке с Ключевской Ж.В., а при отказе в таком праве - взыскать с Ключевской Ж.В. компенсацию равную рыночной стоимости указанной доли.

В судебное заседание истица Ключевская М.С. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, о чем указала в ходатайстве.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Ключевская О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Ключевская Р.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Ключевская Ж.В., действующая за себя и как законный представитель третьего лица Ключевской А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Дедикова А.Н., который иск не признал. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена Ключевской Ж.В. по безвозмездной сделке, основанной на договоре приватизации. Ключевской С.А. отказался от приватизации указанной квартиры, о чем имеется соответствующее заявление, поскольку ранее участвовал в приватизации квартиры в <адрес>, о чем истица указала в исковом заявлении. Требования Ключевской М.С. и Ключевской Р.С. об оспаривании договора социального найма и постановления не подлежат удовлетворению, поскольку имеется решение Свердловского районного суда г. Белгорода об отказе в удовлетворении иска матери истиц К.А.С. к Ключевскому С.А. о включении указанной квартиры в состав общего имущества. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении указанной квартиры. Требования о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли квартиры, расположенной в <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку указанная квартира была приобретена за личные денежные средства Ключевской Ж.В., полученные ею от продажи принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, и не является общим совместным имуществом супругов Ключевских. Требования Ключевской М.С. о включении в состав наследства супружеской доли в уставном капитале ООО «Данко», не подлежат удовлетворении, поскольку Ключевской Ж.В. принадлежит доля в уставном капитале на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти Ключевского С.А.

Представитель ответчика - администрации Новооскольского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что 15.12.2005 года между УМП «Управляющая компания» и Ключевским С.А. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда на 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно информации УЭЖФ от 26.06.2008 г. в указанной квартире проживали с правом на жилье и прописаны Ключевской С.А. и Ключевская Ж.В. Ключевской С.А. отказался от приватизации указанной квартиры, что подтверждается его заявлением от 27.06.2008 г.

Ответчик Петрикива Н.В., её представитель адвокат Николаев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В поданных возражениях указали, что требования Ключевской М.С. не признают, поскольку в исковом заявлении не приведены доказательства того, что ответчик Петрикива Н.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у Ключевской Ж.В. на отчуждение квартиры. Петрикива Н.В. является добросовестным приобретателем, нашла указанную квартиру по объявлению, опубликованному в интернете на сайте «Авито». С момента приобретения и по настоящее время открыто владеет и пользуется приобретенной квартирой. Просит в удовлетворении исковых требований Ключевской М.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий признания сделки недействительной путем возвращения сторонами сделки всего полученного друг другу, отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ключевским С.А. и Ключевской Ж.В. (т.1 л.д. 161).

Согласно свидетельству о смерти Ключевской С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9).

Наследниками первой очереди к имуществу Ключевского С.А. подавшими нотариусу Новооскольского нотариального округа Т.И.В. заявления о принятии наследства являются его дочери: Ключевская М.С. (т.1 л.д. 7,8)., Ключевская О.С. (т. 2 л.д. 89,90), Ключевская Р.С. (т.3 л.д. 121), жена Ключевская Ж.В. и дочь К.А.С. (т.1 л.д.40).

Как следует из материалов дела в период брака с Ключевским С.А. Ключевской Ж.В. было приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым № общей площадью 89,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> и квартира с кадастровым №, общей площадью 46.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 183).

Согласно сообщению нотариуса Новооскольского нотариального округа Т.И.В. от 08.11.2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> в состав наследства после Ключевского С.А. не включена (т.1 л.д. 40).

Из сообщения нотариуса Новооскольского нотариального округа Т.И.В. от 31.10.2018 г. следует, что согласно предоставленной Росреестром информации квартира в <адрес> зарегистрирована за Ключевской Ж.В., в отношении квартиры в <адрес> в ЕГРН информация отсутствует (т.1 л.д. 56).

Разрешая требования Ключевской М.С. и Ключевской Р.С. о включении в состав наследственного имущества квартиры расположенной в <адрес> суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части по следующим основаниям.

Ключевская Ж.В. приобрела спорную квартиру на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области (далее договор приватизации) от 26.08.2008 г.

Оспаривая указанный договор приватизации от 26.08.2008 г. истицы утверждают, что спорная квартира являлась собственностью Ключевского С.А., так как была приобретена до брака с Ключевской Ж.В. на основании договора купли продажи, заключенного между ООО «Дон» и Ключевским С.А.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о признании права собственности на наследственное имущество является установление факта принадлежности имущества наследодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценивая представленные истицами в качестве доказательств нотариально удостоверенные счет - фактуру № от июля 1997 г. (т.3 л.д. 45) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.1997 г. (т.3 л.д.44) по правилам ст. 60 ГПК РФ, суд считает, что представленные документы не являются доказательствами подтверждающими факт принадлежности спорной квартиры наследодателю.

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25.05.2007 г., вступившим в законную силу 11.09.2007г. которым в удовлетворении исковых требований Ключевской А.С. к администрации Новооскольского района, ЗАО «Дон» о признании недействительным постановления главы администрации Новооскольского района № от 01.12.1999 г. в части распределения квартиры № в доме № по <адрес> за администрацией Новооскольского района и ЗАО «Дон», отказано.

При рассмотрении указанного дела судом были оценены представленные К.А.С. доказательства и сделан вывод о том, что счет - фактура № о том, что Ключевскому С.А. по договору за наличный расчет за квартиру начислено 14909526 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.1997 г. не являются доказательствами приобретения права собственности, так как в представленных документах не указаны в соответствии со ст. 554 ГК РФ данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору. Судом установлено, что спорная квартира выделена администрации МР «Новооскольский район» доказательств, принадлежности спорной квартир ЗАО «Дон» не представлено (т.1 л.д. 192-193).

Представленное в обоснование заявленных требований определение Федерального суда Восточного округа г. Белгорода об обеспечении иска от 03.04.2001 г. (т.3 л.д. 43) также не является доказательством, подтверждающим принадлежность спорной квартиры Ключевскому С.А., поскольку наложенные указанным определением меры по обеспечению иска отменены определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2008 г. и от 19.01.2009 г. (т.1 л.д. 220-221,223-224).

Удовлетворяя заявление Ключевского С.А. об отмене обеспечения иска суд, руководствовался тем, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2008 г., вступившим в законную силу 26.08.2008 г. установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и не является имуществом, приобретенным супругами в браке. Указанное обстоятельство подтверждается делом правоустанавливающих документов на спорную квартиру (т. 1 л.д. 236).

Постановлением главы администрации МР «Новооскольский район» № от 08.07.2008 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принята в муниципальную собственность и включена в реестр муниципальной собственности ( т.1 л.д.203, 204).

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящими Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статьей 11 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из смысла указанных выше норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в надлежащий жилищный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что Ключевской С.А. на основании договора социального найма, заключенного 15.12.2005 г. с УМП «Управляющая компания», проживал в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире в качестве члена его семьи была зарегистрирована и проживала с 2007 г. его жена Ключевская Ж.В. ( т. 1 л.д.230, 231, 234).

27.06.2008 г. Ключевская Ж.В. обратилась в АУ «Новооскольский районный Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу Одно окно» с заявлением о приватизации указанной квартиры, т.е. передаче ей указанной квартиры в собственность, Ключевской С.А. обратился с заявлением об отказе в приватизации указанной квартиры (т.1 л.д. 232,233).

26.08.2008 г. между МР «Новооскольский район» и Ключевской Ж.В. заключен договор приватизации спорной квартиры (т. 1 л.д.229).

Суд, анализируя представленные документы, приходит к выводу, что приватизация спорной квартиры Ключевской Ж.В. основана на законе, с учетом волеизъявления Ключевского С.А., добровольно отказавшегося от участия в приватизации, при этом суд учитывает то обстоятельство, что Ключевской С.А. ранее участвовал в приватизации квартиры, о чем указывает Ключевская М.С. в иске.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой по приватизации квартиры, заключенным ранее договором социального найма, суд считает, что истицы никогда не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Ключевской М.С. и Ключевской Р.С. не нарушены, при этом истицы документально не подтвердили притворный характер оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, требования Ключевской М.С., Ключевской Р.С. к Ключевской Ж.В., администрации Новооскольского городского округа об оспаривании постановления Главы администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области от 08.07.2008 г. № «О принятии в муниципальную собственность жилых квартир, применении последствий признания данного постановления недействительным, признании недействительным включение в реестр муниципальной собственности МР «Новооскольский район» от 04.07. 2008 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ключевской Ж.В. на спорную квартиру; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 15.12.2005 г. между Ключевским С.А. и УМП «Управляющая компания», применении последствий недействительности такой сделки; признании незаключенным договора социального найма жилого помещения от 15.12.2005 г. между Ключевским С.А. и УМП «Управляющая компания», признании недействительным заявления об отказе в приватизации удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, доводы истиц о том, что указанная квартира является личным имуществом Ключевского, суд считает несостоятельными, следовательно отсутствуют основания для включения указанной квартиры в наследственную массу.

Разрешая требования истиц о включении в состав наследственного имущества ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что указанная квартира была приобретена Ключевской Ж.В. 20.01.2009 г. по договору купли-продажи № в период брака с Ключевским С.А. (т.2 л.д. 38-39).

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик Ключевская Ж.В. ссылается на то, что спорная квартира была приобретена хотя и в период брака, но частично на денежные средства, которые она получила от продажи принадлежащих ей земельного участка и жилого дома.

Оценивая представленные ответчиком в обосновании возражений договор купли продажи от 03.10.2008 г. (т.3 л.д. 25-26) и расписку от 03.10.2008 г. (т.3 л.д. 87) согласно которой Ключевская Ж.В. получила от Р.О.В. денежные средства в размере 1200000 рублей в счет оплаты по договору продажи жилого дома от 03.10.2008 г. по адресу: <адрес> суд считает, что представленные документы не подтверждают факт приобретения спорной квартиры за личные средства Ключевской Ж.В.

В частности, в деле отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие наличие указанные денежных средств у Р.О.В., которая является матерью Ключевской Ж.В., право собственности по указанному договору зарегистрировано за Р.О.В. 14.01.209 г., т.е. после обращения Ключевской М.С. с иском о включении <данные изъяты> доли спорной квартиры в наследственную массу.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность на имя Ключевской     Ж.В. в период брака, материалы дела не содержат брачного договора, иного соглашения, изменяющего режим собственности супругов, суд, учитывая положения ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что это имущество является совместной собственностью супругов, следовательно требования Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С. о включении <данные изъяты> доли квартиры в состав наследственного имущества подлежат удовлетворению.

После смерти Ключевского С.А. 06.10.2016 года открылось наследство, истицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, в связи с этим они считаются принявшими наследство, а само наследственное имущество признается принадлежащим им с момента открытия наследства.

В силу ст. 1164 ГК РФ имущество, перешедшее к наследникам по закону, со дня открытия наследства является их общей долевой собственностью. Таким образом, спорная квартира стала общей долевой собственностью Ключевской Ж.В., К.А.С. , Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С.

С учетом положений ст. 246 ГПК РФ, предусматривающей, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Ключевская Ж.В. незаконно распорядилась долями в общем имуществе, принадлежащими истицам, без их ведома и согласия, т.е. в нарушение требований закона - ст. ст. 209, 246 ГК РФ.

Судом установлено, что Петрикива Н.В. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 19.05.2017 г. (т.3 л.д. 3-5).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ключевской М.С., Ключевской Р.С. не представлены доказательства, что при совершении сделки Петрикива Н.В. должна была усомниться в правомочиях Ключевской Ж.В. на отчуждение имущества, поскольку все правоустанавливающие документы были оформлены на имя Ключевской Ж.В., иных собственников не имелось, обременения не были зарегистрированы.

Принимая во внимание требования закона, исходя из обстоятельств дела, Петрикива Н.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры приобретенной ею по возмездной сделке, следовательно применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК невозможно.

При таких обстоятельствах требования истиц о взыскании стоимости наследственного имущества подлежит удовлетворению.

Ключевской М.С. в обосновании заявленных требований представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12.02.2019 г. выполненный ООО «Центр независимой оценки» согласно которому, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2410000 рублей (т.2 л.д. 145-224).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бел-Консалтинг» Ш.С.А. от 05.04.2019 г. №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2115544 рубля.

Со стоимостью объекта, указанного в заключении эксперта Ключевская М.С. не согласна. Считает, что стоимость объекта значительно занижена и не соответствует действительности.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, эксперт Ш.С.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание дома и квартиры проводилось по результатам осмотра и технического состояния объекта оценки, осмотр, фотографирование объекта экспертизы проводился в присутствии собственника. Содержащиеся в заключении выводы основаны на полном исследовании материалов дела и оценки рынка недвижимости в <адрес>.

Оценив представленные суду заключения в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости 1/10 доли квартиры каждому, в качестве денежной компенсации их доли в наследственном имуществе, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от 20.03.2019 г., проведенной ООО «Бел - Консалтинг», в размере 2115544 рубля, так как оно наиболее полно отражает рыночную стоимость спорной квартиры.

К представленному Ключевской М.С. отчету суд относится критически, поскольку осмотр квартиры не проводился, в заключении содержатся предположительные выводы.

Требования Ключевской М.С. к Ключевской Ж.В. о включении в состав наследственного имущества уставного капитала ООО «Данко», расположенного по адресу: <адрес> суд оставляет без рассмотрения, поскольку в уточненных исковых требованиях истица их не поддержала.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд, учитывая стоимость спорного имущества, размер оплаченной каждой из истиц государственной пошлины, объем удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с Ключевской Ж.В. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Ключевской М.С. - 5315,54 руб., в пользу Ключевской О.С. – 2000 руб., в пользу Ключевской Р.С. – 1700 руб.

Кроме того, с Ключевской Ж.В. подлежит взысканию в доход бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6931,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ключевской М.С. к Ключевской Ж.В. , администрации Новооскольского городского округа о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 26.08.2008 года недействительным, отмене постановления местной администрации о передаче жилья, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Ключевской Ж.В. на вышеуказанную квартиру, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ключевской Ж.В. на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия 31-АБ № от 22.05.2009 г., признании права собственности за Ключевским С.А. на квартиру по адресу: <адрес>, включении в наследственную массу оставшуюся после смерти Ключевского С.А. указанной квартиры и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/5 долю на вышеуказанную квартиру оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ключевской Р.С. к Ключевской Ж.В. , администрации Новооскольского городского округа о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области от 26.08.2008 года, признании недействительным и отмене постановления Главы администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области от 08.07.2008 г. № «О принятии в муниципальную собственность жилых квартир» и применении последствия признания данного постановления недействительным, о признании недействительным включение в реестр муниципальной собственности МР «Новооскольский район» от 04 июля 2008 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серия 31-АБ № от 22.05.2009 г., признании недействительным договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 15.12.2005 г. и применении последствий недействительности указанной сделки, признании незаключенным договора социального найма жилого помещения от 15.12.2005 г., признании недействительным заявления подписанного от имени Ключевского С.А. от 27.06.2008 года об отказе приватизации квартиры оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ключевской М.С., Ключевской Р.С. к Ключевской Ж.В. , Петрикивой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительной сделки, и приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании за ними права собственности в порядке наследования по 1/10 доли на вышеуказанную квартиру оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ключевской М.С., Ключевской Р.С. , Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В. о включении имущества в состав наследства и выплате компенсации удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после Ключевского С.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской М.С. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли, причитающейся ей в наследственном имуществе Ключевского С.А. - <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> в размере 211554, 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315,54 рублей.

Взыскать с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской О.С. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли, причитающейся ей в наследственном имуществе Ключевского С.А. – <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> в размере 211554, 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской Р.С. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли, причитающейся ей в наследственном имуществе Ключевского С.А. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> в размере 211554, 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Взыскать с Ключевской Ж.В. в доход бюджета Новооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6931,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья