Решение по делу № 11-16/2019 от 02.12.2019

Дело № 11-16/2019

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка № 48

Красночикойского судебного района Забайкальского края

Колодин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Чикой                                                          26 декабря 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием:

заявителя Семигузовой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица Козлова Ю.Г. - Пумэ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семигузовой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

заявление Козлова Ю.Г. о взыскании судебных расходов с Семигузовой Е.Н. по гражданскому делу № -удовлетворить частично. Взыскать с Семигузовой Е.Н. в пользу Козлова Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по явке в судебные заседания в размере 1 400 рублей, а всего 51 400 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования Семигузовой Е.Н. к Козлову Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного выкашиванием травы, удовлетворены. С Козлова Ю.Г. взыскано в пользу Семигузовой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 43 200 рублей 00 копеек.

        Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семигузовой Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился Козлов Ю.Г. с заявлением о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела. Определением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козлова Ю.Г. удовлетворено частично. С Семигузовой Е.Н. в пользу Козлова Ю.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по явке в судебные заседания в размере 1 400 рублей, а всего 51 400 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Семигузова Е.Н. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что вышеуказанное определение вынесено незаконно и необоснованно при полном игнорировании норм закона и фактически установленных по делу обстоятельств. В жалобе указывает, что суд при вынесении определения не проверил доводы истца о разумности (чрезмерности) понесенных ответчиком расходов.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из пункта 11 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований составляла 43 200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1496 рублей. Таким образом, уже исходя из суммы исковых требований, размер требований Козлова Ю.Г. является просто неразумным даже с его стороны, так как он, чтобы не потратить сумму исковых требований в общем размере 44 696 рублей, нанял представителя на сумму большую, чем сумма требований истца. Как следует из ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен сторонами Пумэ - исполнитель и Козлов - заказчик, исполнитель обязуется осуществить сбор документов для подготовки к судебному процессу и представлять суде, согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора исполнитель оказать следующие услуги: информировать заказчика о ходе работ по договору, и сдать работу заказчику в порядке и состоянии, соответствии с требованиям настоящего договора.

         Как видно из представленных документов, исполнитель Пумэ работ по договору не осуществляла, так как кроме договора, доверенности расписки о получении денег, иных документов не представлено, об информировании работ по договору, каких-либо документов о том, что работы были сданы исполнителем заказчику, о том, что исполнитель осуществлял какой-либо сбор пакета документов.

         Как следует материалов дела, что также указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Пумэ участвовала водном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пользу ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей представителя в одном судебном заседании является явно неразумным и чрезмерным.

         Кроме этого, как следует из названия, стоящем в верху в расписки от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств со стороны исполнителю Пумэ произведена на оформление технической документации, а не за участие в качестве представителя в суде.

        Заявитель полагает, что исходя из положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, Козлов Ю.Г. не представил доказательств связи, между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что опять ж позиции Пленума ВС РФ является основанием для отказа в судебных издержек. Кроме этого, Козлов Ю.Г. противоречит сам же себе, так в своем заявлении он указывает, что он нанял представителя для консультирования, каких-либо доказательств того же консультирования не представил. Кроме этого, факт наличия расписки не доказывает факт получения денег, так как согласно планам счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкцией по его применению поступление денежных средств оформляется по дебету счета 50 «касса», после чего после денежные средства вносятся на счет в банке и после уплаты налоговых платежей, оставшаяся сумма получается лицом на руки, вместе с тем каких-либо документов о внесении денег в кассу либо на счет и тем более уплаты налоговых платежей с суммы полученного вознаграждения исполнителем Пумэ не представлено, что говорит о том, что доказательств фактического получения денег исполнителем Пумэ в деле не имеется, так как доказательств уплаты с ее стороны налогов от полученного вознаграждения не представлено, а написать расписку можно на любую сумму, при этом исходя из требований закона (ст. 808 Гражданского кодекса РФ) расписка подтверждает факт предоставления денежных средств в займы, а не в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Семигузова Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Козлов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Пумэ Е.А., действующая на основании доверенности, полагает определение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что она осуществляла сбор необходимых документов для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района, в том числе ей была составлена апелляционная жалоба, принимала участие в судебном заседании от 28.03.2019г. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие Козлова Ю.Г., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Семигузова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козлову Ю.Г. о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного выкашиванием травы.

Решением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семигузовой Е.Н. к Козлову Ю.Г. удовлетворены. С Козлова Ю.Г. взыскано в пользу Семигузовой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 43 200 рублей 00 копеек.

      Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение мирового судьи было отменено, с вынесением нового решения. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Семигузовой Е.Н. отказано.

Воспользовавшись предоставленным правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, Козлов Ю.Г. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 55 600 рублей.

В обоснование факта несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 с приложением № содержащим сведения о передачи денежных средств за оказание услуг ( л.д.132), доверенность на ведение дел ( л.д.133), проездные документы (л.д.134-136).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, мировой судья уменьшил заявленную сумму. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козлова Ю.Г. о взыскании судебных расходов с Семигузовой Е.Н. по гражданскому делу № -удовлетворено частично. С Семигузовой Е.Н. в пользу Козлова Ю.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по явке в судебные заседания в размере 1 400 рублей, а всего 51 400 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между Пумэ Е.А. и Козловым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.131) по условиям которого Пумэ Е.А. обязуется выполнить следующий объем работ: собрать пакет документов для подготовки к судебному процессу, а также представлять интересы Козлова Ю.Г. в суде.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что исполнитель обязуется сдать работу заказчику в порядке и в состоянии, соответствующим требованиям настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Договора цена работ по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Затраты на оформление технической или иной документации, пошлины и другие платежи оплачиваются из средств заказчика. Форма оплаты: выплачивается в рублях, в рассрочку.

Копия приложения № к договору №, содержит сведения о передаче Козловым Ю.Г. денежных средств Пумэ Е.А. за оказание услуг в размере 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.132).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия Пумэ Е.А. на представление интересов Козлова Ю.Г. в суде ( л.д.133).

В материалах дела также имеются ксерокопии проездных билетов: маршрутом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии -№ в количестве <данные изъяты> ( л.д.134); маршрутом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии - № в количестве № ( л.д.135); маршрутом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии - <данные изъяты>

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований Семигузовой Е.Н. к Козлову Ю.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 43200 рублей, состоялось одно судебное заседание. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38) в судебном заседании присутствовали истец Семигузова Е.Н., ответчик Козлов Ю.Г., представителей стороны не имели, свидетели не допрашивались. Таким образом, заявителем Козловым Ю.Г. подтверждается несение им транспортных расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно из расчета стоимости билета в размере <данные изъяты>. <адрес>а еще одного пассажира материалами дела не подтверждается.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37-38) при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании присутствовали представитель ответчика Пумэ Е.А., истец Семигузова Е.Н., свидетели не допрашивались. Таким образом, заявителем Козловым Ю.Г. подтверждается несение им расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно из расчета стоимости билета в размере <данные изъяты> рублей. Необходимость проезда еще двух пассажиров материалами дела не подтверждается.

Факт судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, в связи с чем, не подтверждается необходимость проезда троих пассажиров в судебное заседание.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Пумэ Е.А. в ходе рассмотрения заявления Козлова Ю.Г. мировым судьей, работа представителя по оказанию юридических услуг заключалась в подготовке пакета документов и в представлении интересов ответчика, участии в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений, обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненных работ представителем Козлова Ю.Г. - Пумэ Е.А., суд не находит сумму расходов на оплату услуг представителя, равную 50 000 руб., разумной, соответствующей объему оказанной правовой помощи, так как судом установлено, что объем собранных представителем Пумэ Е.А. доказательств является минимальным и сводится в предоставлении суду протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 28.02.2011г., а также несоразмерной размеру предъявленного иска.

Судом принимаются во внимание доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на стоимость юридических услуг, исходя из объема выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель - 1 судебное заседание.

        Удовлетворяя заявление Козлова Ю.Г. о взыскании издержек, понесенных при оплате услуг представителя, и расходов, понесенных в результате судебного заседания, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения заявленного Козловым Ю.Г. размера судебных издержек, однако, в мотивировочной части решения, указав основания снижения и сумму в размере 10000 рублей, в резолютивной части решения окончательно ко взысканию за оплату услуг представителя определил 50 000 рублей. В этой связи определение суда в указанной части подлежит изменению, с учетом объема выполненной представителем Козлова Ю.Г. работы, сложности дела и значимости последствий.

Довод частной жалобы о том, что факт наличия расписки не доказывает факт получения денег, так как согласно планам счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и инструкцией по его применению поступление денежных средств оформляется по дебету счета 50 «касса», после чего после денежные средства вносятся на счет в банке и после уплаты налоговых платежей, оставшаяся сумма получается лицом на руки, вместе с тем каких-либо документов о внесении денег в кассу либо на счет и тем более уплаты налоговых платежей с суммы полученного вознаграждения исполнителем Пумэ не представлено, суд не может быть принять во внимание, так как указанное обстоятельство, может свидетельствовать только о нарушениях Инструкций по ведению учета со стороны представителя Пумэ Е.А..

Копия приложения № к договору №, содержит сведения о передаче Козловым Ю.Г. денежных средств Пумэ Е.А. за оказание услуг в размере 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.132).

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения, изложенные в п. п. 5 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема правовой помощи, выполненной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Козлова Ю.Г. -Пумэ Е.А. (1 судебное заседание), сложности спора и его длительности, требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Семигузовой Е.Н. в пользу Козлова Ю.Г., в размере 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены вынесенного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Семигузовой Е.Н. в пользу Козлова Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Семигузовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                               В.А.Добрынин