Решение от 13.09.2023 по делу № 33-5279/2023 от 13.07.2023

47RS0013-01-2022-000255-88

Дело №33-5279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи:                 Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Подпорожская РЭС» на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Подпорожская РЭС», ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 161 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 020 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

19 марта 2022 года произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирой ФИО10, что подтверждается актами от 19 марта 2022 года и от 30 марта 2022 года.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб в размере 161 000 рублей, что подтверждается отчетом № 22-036 от 31 марта 2022 года, выполненным ИП Воробьевым А.С. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства управляющей компанией ООО «Подпорожская РЭС» обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> исполнялась ненадлежащим образом.

Собственником <адрес> в <адрес> ФИО2 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> был причинен вред.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Подпорожская РЭС», ФИО2 о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 270 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 900 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

19 марта 2022 года произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной на третьем этаже над квартирой истца, что подтверждается актами от 19 марта 2022 года и от 30 марта 2022 года.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб в размере 270 000 рублей, что подтверждается отчетом № 22-037 от 31 марта 2022 года, выполненным ИП Воробьевым А.С. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства управляющей компанией ООО «Подпорожская РЭС» обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> исполнялась ненадлежащим образом.

Собственником <адрес> в <адрес> ФИО2 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по поддержанию принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками принадлежащей истцу <адрес> в <адрес> был причинен вред.

На основании определения суда от 19 мая 2022 года указанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу номера 2-282/2022.

Определением суда от 13 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, ее оплата возложена на ответчиков ООО «Подпорожская РЭС», ФИО2 и ФИО4 в равных долях (т.3 л.д. 191-198).

Как следует из заявления ООО «ПетроЭксперт» от 20 апреля 2023 года, общая стоимость судебной экспертизы составила 76 800 рублей. Из указанной суммы 25 600 рублей оплачены ООО «Подпорожская РЭС». Оплата стоимости экспертизы ФИО2 и ФИО4 не произведена, согласно счетам № 1408-2 от 29 декабря 2022 года и 1408-3 от 29 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО4 надлежало оплатить часть стоимости экспертизы в размере по 25 600 рублей каждому (т. 4 л.д. 3, 4, 5).

Определением суда от 8 июня 2023 года учреждены мировые соглашения, заключенные между ООО «Подпорожская РЭС» и ФИО13 между ООО «Подпорожская РЭС» и ФИО14 по которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей соответственно и части понесенных истцами судебных расходов, производство по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, судебных расходов в части исковых требований к ООО «Подпорожская РЭС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.4 л.д. 131-134).

Одновременно истцами ФИО1 и ФИО10 заявлено об отказе от исковых требований, предъявленных ими к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Подпорожская РЭС».

Определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 года принят отказ истца ФИО1, ФИО15 от исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в связи с чем производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 и ФИО16 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей прекращено.

Кроме того, суд возвратил ФИО1 из бюджета часть госпошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 6 апреля 2022 года, в размере 4 130 рублей, ФИО17 из бюджета часть госпошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11 апреля 2022 года, в размере 3 514 рублей.

Взыскал с ООО «Подпорожская РЭС» в пользу ООО «ПетроЭксперт» 51 200 рублей в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ООО «Подпорожская РЭС» в пользу ООО «ПетроЭксперт» суммы в размере 51 200 рублей в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, ООО «Подпорожская РЭС» подало частную жалобу, в которой просит определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 года в данной части отменить, указывая на те обстоятельства, что, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, судебные расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет федерального бюджета. Кроме того, 2 февраля 2023 года ООО «Подпорожская РЭС» оплатило экспертное исследование в размере 25 600 руб.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 4 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела на основании определения суда от 13 октября 2022 года проведена судебная строительно – техническая экспертиза, ее оплата возложена на ответчиков ООО «Подпорожская РЭС», ФИО2 и ФИО4 в равных долях (т.3 л.д. 191-198).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2023 года производство по настоящему делу по искам ФИО1, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, судебных расходов в части исковых требований к ООО «Подпорожская РЭС» прекращено в связи с утверждением мировых соглашений.

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 и ФИО18 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице законных представителей прекращено в связи с отказом истца ФИО1, ФИО10 от исковых требований в связи с заключением мировых соглашений с ООО «Подпорожская РЭС».

Принимая решение о взыскании с ООО «Подпорожская РЭС» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходов по проведению экспертизы в размере 51200 руб. (76800(стоимость экспертизы) – 25600(оплата, произведённая ООО «Подпорожская РЭС»), суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему гражданскому делу на ООО «Подпорожская РЭС» в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам. Проверка доводов ответчика об отсутствии вины управляющей компании в заливе и установлении причины залива квартир истцов требовала специальных познаний, что и повлекло необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом ответчик от заявления соответствующего ходатайства и надлежащего исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения спора, уклонился. Кроме того, по условиям мировых соглашений, утвержденных судом, на ООО «Подпорожская РЭС» возлагается обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартир, то есть судебное постановление состоялось не в пользу ответчика ООО «Подпорожская РЭС».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 101 ГПК при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 114 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░) (░. 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░.░. 49), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 101 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333 - 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: