Решение по делу № 2-739/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                     г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2016 по иску Коммерческого банка «Тульский промышленник» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Останину П.П., Козлову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Тульский промышленник» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Останину П.П., Козлову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата между КБ «Тульский Промышленник» (ПАО) (далее Банк) и Останиным П.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № * рублей, сроком возврата 36 месяцев до дата Согласно договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на его расчетный счет, открытый в офисе истца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Останина П.П. между Банком и Козловым Н.С. был заключен договор поручительства физического лица № *

Поскольку заемщиком было прекращено исполнение обязательств по договору, нарушение условий договора по возврату заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Останин П.П., Козлов Н.С. в судебное заседание не явились, хотя была уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело без их участия. Письменных возражений не представили.

    Почтовое отправление ответчику Козлову Н.С. с пометкой «судебное» - уведомление о месте и времени рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. По извещению адресат за почтовым отправлением в отделение связи дважды не явился.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика Козлова Н.С. от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления.

О причине неявки ответчики не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от дата у ПАО КБ «Тульский промышленник» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №* КБ «Тульский промышленник» последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

дата между КБ «Тульский Промышленник» (ПАО) (кредитор) и Останиным П.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № *, сроком возврата до дата По условиям договора сторонами была согласована плата за пользование кредитом в размере 22% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора представленного истцом в материалы дела.

Во исполнение условий договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены на счет Останина П.П. открытый в соответствии с п.2.1.1 договора.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен п. 2.3 Договора.

Из п.2.3.1 следует, что ежемесячные платежи Заемщик производит 07 числа каждого текущего календарного месяца за Расчетный период в сроки и размере, указанном в графике платежей (Приложение № 1).

Как следует из выписки из лицевого счета № *, заемщик Останин П.П. свои обязательства по договору не исполняет дата

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3.2 банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика в полном объеме, путем направления (предъявления) требования о досрочно возврате в случаях, предусмотренных п.3.2.1.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, уведомление об изменении срока исполнения основного обязательства в соответствии с правилами ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора направлены ответчику дата что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дата, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, основан на выписке по счету и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в виду пени в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга по кредиту за каждый календарный день с момента нарушения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.5.1).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки за период с дата не имеется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ПАО КБ «Тульский промышленник» и Останиным П.П. с Козловым Н.С. был заключен договор поручительства физического лица №*, в соответствии с условиями которого последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение Останиным П.П. всех обязательств по кредитному договору, ознакомлении с условиями вышеуказанного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме кредитного договора (п.1.1), а также по условиям договора поручительства № *, предусмотренным п.п.1.2 – 1.2.9 Договора.

При нарушении заемщиком сроков уплаты процентов и возврата суммы основного долга по кредиту (п.п.2.3.1 кредитного договора, п.1.2.7 договора) в течение 3-х рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательств заемщиком, погасить задолженность по основному долгу по кредиту, и/или процентам с учетом штрафной неустойки, а также расходы кредитора по получению долга (п.2.2.3).

Согласно п.3.4 за нарушение условий, изложенных в п.2.2.4 договора, поручитель уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, нарушение условий кредитного договора ответчиком Останиным П.П. послужило основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику и поручителю в силу ст. ст. 323 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору. Оценивая представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК, п. 5.3 кредитного договора № * ст. 348 ГК, п. 4.1 договора поручительства №*, вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой с заемщика – ответчика Останина П.П. и поручителя - ответчика Козлова Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: