Решение по делу № 33-7916/2019 от 06.06.2019

Судья Савченко Е.А. Дело № 33-7916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 2 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Андрея Владимировича на заочное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2018 г.

по иску АО «МАКС» к Гурьянову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 30 октября 2016 г. в г.Ульяновск произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося в собственности Корнилова С.А. и под управлением Гурьянова А.В., и <данные изъяты>, находящегося в собственности Пахомова В.Н. и под управлением Пахомова Н.В., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гурьянова А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО № от 7 сентября 2016 г. со сроком действия с 7 сентября 2016 г. по 6 сентября 2017 г., гражданская ответственность владельца <данные изъяты> – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 31 августа 2016 г. со сроком действия с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г.

15 ноября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило Пахомову В.Н. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 62 400 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 62 400 руб. 10 января 2017 г.

Поскольку причинитель вреда, Гурьянов А.В., не включен в договор страхования, заключенный между АО «МАКС» и Корниловым С.А., в качестве лица, допущенного к управлению ТС, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «МАКС» просило суд взыскать с Гурьянова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 62 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.

Заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2018 г. с учетом устранения описки определением суда от 11 февраля 2019 г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Гурьянов А.В. просит об отмене заочного решения суда как незаконного со ссылкой на то, что он включен в полис ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 30 октября 2016 г. в г.Ульяновск произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося в собственности Корнилова С.А. и под управлением Гурьянова А.В., и <данные изъяты>, находящегося в собственности Пахомова В.Н. и под управлением Пахомова Н.В., в результате которого оба ТС получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гурьянова А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО № от 7 сентября 2016 г. со сроком действия с 7 сентября 2016 г. по 6 сентября 2017 г., гражданская ответственность владельца <данные изъяты> – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № от 31 августа 2016 г. со сроком действия с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2017 г.

15 ноября 2016 г. СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило Пахомову В.Н. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 62 400 руб.

10 января 2017 г. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 62 400 руб. В связи с тем, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, АО «МАКС» 4 апреля 2018 г. направило ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования ЕЕЕ <данные изъяты> от 7 сентября 2016 г. усматривается, что собственником и страхователем <данные изъяты>, является Корнилов С.А. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь Корнилов С.А.

Гурьянов А.В. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Гурьянова А.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что включен в полис ОСАГО, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи