Решение от 20.05.2022 по делу № 2-400/2022 (2-7818/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-400/2022                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя заявителя Дунаевой А.П., представителя заинтересованного лица Грюнвальда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Вышовской Виктории Матвеевны,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Вышовской В.М. (т.1 л.д. 2-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вышовской В.М. взыскано страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

Данное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, согласно условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ Вышовская В.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе, дефекты эксплуатации.

<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 005 рублей, с учетом износа - 269 400 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 47387 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вышовская В.М. обратилась с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные изъяты>» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом вопрос о том, могли ли все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, образоваться при обстоятельствах, указанных Вышовской В.М. и других данных, имеющихся в предоставленных материалах, а также определить характер повреждений боковины автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Анализ характера данных повреждений оконного проема боковины в виде полного разрушения стекла проема показывает, что данное повреждение, во-первых, располагалось вне зоны возможного контакта с ковшом погрузчика, во-вторых, не могло носить и вызванный (за счет деформации несущих деталей) характер. Следовательно, указанное повреждение стекла бокового оконного проема не могло образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Что, в частности, подтверждается и отсутствием каких-либо повреждений оконного проема правой боковины на снимках с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения правой боковины кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, имеют вид разрушения стекла оконного проема боковины, которые располагались вне зоны контакта и не могли носить вызванный характер. Указанные повреждения по своей форме, расположению и характеру не связаны единым механизмом образования с повреждениями задней части автомобиля. Повреждения стекла оконного проема правой боковины кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, носят чисто эксплуатационный или инструментальный характер и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Результаты трасологического заключения <данные изъяты>» не были оспорены Вышовской В.М.

Поскольку не все заявленные повреждения застрахованного транспортного средства являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате Вышовской В.М. страхового возмещения у страховщика не возникло в части повреждений.

Полагая, что отказ в доплате страхового возмещения является необоснованным, Вышовская В.М. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства, установленные экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения.

По результатам комплексной рецензии, проведенной <данные изъяты>», был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Так, экспертом проигнорирован тот факт, что при контакте с таким массивным, тяжелым, широким, железным следообразующим объектом, как ковш трактора «<данные изъяты>», г.р.з. №, не могут образовываться фрагментарные растрескивания правого фонаря, задиры на накладке крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, а форма и последовательность локализация повреждений, ширина задиров и трасс указывает на контакт с иным по форме и структуре поверхности следообразующим объектом, отличающимся от ковша трактора «CASE 695 SUPER R», г.р.з. НЕ543954.

Учитывая, что на стекле крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, наклеена тонировочная пленка, которая имеет удерживающие свойства фрагментов стекла, в случае непосредственного прямого контакта следообразующего объекта стекло будет осыпаться в месте контакта на фрагменты, однако, в случае исследования вещной обстановки видно, что стекло крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № имеет ширину разрушения больше, чем ширина части ковша трактора «<данные изъяты>», г.р.з. №, что указывает на то, что стекло осыпалось в результате непосредственного деформирующего следообразующего объекта большей шириной и площадью, чем часть ковша трактора. Следовательно, осыпь стекла на опорной поверхности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, образовалась не в результате контакта с ковшом трактора.

Согласно фото с места дорожно-транспортного происшествия, кромка заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположена в месте непосредственного контакта с нижней частью ковша трактора «<данные изъяты> г.р.з№, однако, по факту повреждения на заднем бампере в кромочной части отсутствуют. Т.е. объем и площадь, ширина отобразившихся повреждений на задней части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, противоречит форме и площади наиболее выступающих частей ковша трактора «<данные изъяты>», г.р.з. №, что осталось без внимания эксперта

Соответственно, выводы данного заключения <данные изъяты>» по поставленным вопросам с экспертной точки зрения необоснованны и необъективны.

Поскольку заявленные повреждения правой боковины кузова автомобиля и повреждения стекла оконного проема правой боковины кузова застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля Вышовской В.М. с обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло.

Просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по обращению Вышовской В.М., зарегистрированному за номером № в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Дунаева А.П. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, представила также письменные пояснения (т.1 л.д. 238), указала, что проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 226 600 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 269 400 рублей, что подтверждаете платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и подлежит отмене.

Просила требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг удовлетворить, отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по обращению Вышовской В.М., зарегистрированное за номером № в полном объеме, взыскать с Вышовской В.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо Вышовская В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Грюнвальд А.И. против удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по заявлению (т.1 л.д. 86-88), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, являются необоснованными. Доказательств, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данное заключение, не представлено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № № об удовлетворении требований Вышовской В.М. (т.1 л.д. 14-22).

С учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача САО «РЕСО-Гарантия» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего погрузчиком средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения принадлежащему Вышовской В.М. транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.1 л.д. 24-28).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (т.1 л.д. 23).

Гражданская ответственность Вышовской В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Вышовская В.М. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>» составлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого повреждения стекла оконного проема правой боковины кузова не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-62).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 525 005 рублей, с учетом износа – 269 400 рублей (т.1 л.д. 35-45).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Вышовской В.М. страхового возмещения в размере 269 400 рублей (т.1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Вышовская В.М. обратилась к заявителю с претензией (т.1 л.д. 48) о доплате страхового возмещения в сумме 130 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Вышовскую В.М. об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Вышовская В.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Вышовской В.М. удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Вышовской В.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере 130 600 рублей (т.1 л.д. 14-22, л.д. 63-71, л.д. 98-102).

Принимая решение об удовлетворении требований Вышовской В.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 руководствовалась транспортно-трасологическим исследованием ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 118-127), согласно которому все повреждения транспортного средства, за исключением повреждения облицовки бампера заднего, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 104-117), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607 791 рубль, с учетом износа – 314 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 538 700 рублей, стоимость годных остатков – 123 100 рублей, и пришла к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Вышовской В.М., причиненный полной гибелью транспортного средства, составляет 415 600 рублей (538 700-123 100).

С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 269 400 рублей, к доплате определена сумма в размере 130 600 рублей (400 000 – 269 400).

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (т.1 л.д. 162-165).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т.1 л.д.190-221), водитель погрузчика «<данные изъяты> при движении в прямом направлении произвел столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», которое остановилось на пешеходном переходе и под знак «Уступи дорогу», в конечном положении транспортные средства ТС находятся в непосредственном контакте друг с другом.

Столкновение транспортных средств классифицируется как продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе.

Взаимодействие происходило передней частью погрузчика (ковшом) с элементами оснащения задней части «<данные изъяты>».

При совмещении элементов конструкции передней части на погрузчике и повреждений на <данные изъяты>» установлено, что конфигурация повреждений в задней части на «Субару Легаси» частично соответствуют конфигурации выступающего элемента в передней части (ковша) на погрузчике.

Совмещая повреждения «<данные изъяты>» и элементов оснащения передней части погрузчика установлены контактные пары взаимодействий.

Угол взаимодействия «<данные изъяты>» и погрузчика в момент контакта составлял ~ 5 градусов.

Установлен комплекс механических повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь задка - деформация на S ~ 50% с заломами металла;

- стекло двери задка - разрушено;

- накладка двери задка - разрушена;

- ручка двери задка - разрушена;

- фонарь задний правый - частичное разрушение;

- шторка багажного отделения - разрыв;

- спойлер двери задка - отрыв креплений;

- рычаг стеклоочистителя стекла двери задка - разлом материала;

- обивка двери задка нижняя - деформация.

Область локализации, направление и блокирующий характер образования данных повреждений на элементах оснащения задней части «Субару Легаси», г.р.з. К438ОК154, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вышовской В.М. в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 100 рублей без учета износа, 226 600 рублей - с учетом износа.

Ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, технически возможен и экономически целесообразен.

Указанное заключение сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании однозначные, а не вероятностные выводы, при проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Так, из экспертного заключения <данные изъяты>», следует, что экспертом ФИО10, проводившим судебную экспертизу, были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии, представленные сторонами, проанализировав которые, эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования и характер механических повреждений заднего правого стекла противоречит возможности их образования в результате заявленного события, образование разнонаправленных царапин во внутренней и на внешней части правой накладки задка с технической точки зрения исключено при заявленных обстоятельствах, повреждения правой накладки двери задка не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, образование повреждений верхней обивки двери задка в виде разрыва материала, деформация с разрывом крепления обивки крыши и деформация с разрывом материала задней обивки правой панели боковины с технической точки зрения исключены.

Квалификация эксперта ФИО10 не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, ФИО11 дал подробные пояснения по представленному заключению, разъяснил полученные в процессе исследования выводы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

В связи с чем, решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из суммы, определенной экспертом <данные изъяты>», - 226 600 рублей.

А поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплачено Вышовской В.М. 269 400 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-400/2022 54RS0006-01-2021-011507-74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.