Решение по делу № 2а-1209/2018 от 26.02.2018

Дело №2а-1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова В.В. к УФССП по Ростовской области, отделу судебных приставов-исполнителей по г.Волгодонску, Волгодонскому району УФССП по РО, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г.Волгодонску, Волгодонскому району Морозовой А.В., о признании незаконными исполнительских действий по восстановлению на работе, акта о восстановлении на работе от 19.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился с изложенным административным иском, в котором, указал, что 15.02.2018 обратился в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист о восстановлении его в должности электрика в Потребительский гаражно-строительный кооператив «ГСК-2» с 25.04.2017. В нарушение ч.4 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования о восстановление Соколова В.В. в должности электрика в ПГСК «ГСК-2», не исполнены. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2018 №21086/18/61041-ИП Соколову В.В. не предоставлена. 16.02.2018, после окончания рабочего дня в 18.00 час. Соколов В.В. был ознакомлен с распоряжением №2 ПГСК «ГСК-2» от 16.02.2018 об исполнении решения суда о восстановлении Соколова В.В. в должности электрика. При этом, руководство ПГСК «ГСК-2» отказалось предоставить Соколову В.В. ключ от замка, которым закрывается дверь электрика, сославшись на отсутствие у него допуска к обслуживанию электроустановок. Был составлен акт о совершении исполнительных действий, копию которого Соколову В.В. не предоставили, предложив сфотографировать акт на телефон. 19.02.2018 Соколов В.В. был ознакомлен с распоряжением №3 от 19.02.2018, «О предоставлении рабочего места», из которого следует, что электрику «ГСК-2» Соколову В.В. предоставлено рабочее место в сторожке «ГСК-2», где находится охрана «ГСК-2». Затем, был составлен акт о восстановлении на работе, в который Соколов В.В. внёс свои замечания, указав на неисполнение решения суда восстановлении на работе, так как к выполнению работы электрика ПГСК «ГСК-2» и своему рабочему месту, Соколов В.В. не допущен. В нарушение ст.106 ч.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Морозова А.В. не имея доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов В.В. фактически допущен работодателем к выполнению работы электрика ПГСК «ГСК-2» и выполнял работу электрика, безосновательно составила акт о восстановлении на работе. Распоряжение №3 от 19.02.2018 о предоставлении рабочего места электрику Соколову В.В. именно в сторожке «ГСК-2», которое является рабочим местом сторожа «ГСК-2» свидетельствует о том, что рабочее место электрика «ГСК-2», Соколову В.В. не предоставлено (ключи от комнаты электрика ПГСК «ГСК-2» и инструменты необходимые для обслуживания электроустановок Соколову В.В. не передавались). В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нарушено конституционное право Соколова В.В. на труд. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по восстановлению на работе Соколова В.В. в ПГСК «ГСК-2» незаконными; признать акт о восстановлении на работе Соколова В.В. в ПГСК «ГСК-2» от 19.02.2018 недействительным.

Административный истец Соколов В.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель УФССП России по РО, и отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились. В отзыве указывают, что 15.02.2018 в отдел ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист, выданный Ростовским областным судом серия ФС №006523027 по делу №33-2709/2018, предмет исполнения: восстановить Соколова В.В. в должности электрика в ПГСК «ГСК-2» с 25.04.2017. Согласно п.1 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 15.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №21086/18/61041-ИП. 16.02.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено председателю «ГСК-2» Савощенко Н.А., он предупреждён об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, предложено исполнить требование исполнительного документа о восстановлении на работе в течении суток с момента получения копии постановления СПИ. 16.02.2017 председателем издано распоряжение №2 о восстановлении Соколова В.В. в должности электрика, с которым в этот же день Соколов В.В. ознакомлен, что подтверждает исполнение решения суда. В связи с тем, что Соколов В.В. не имеет аттестации для продолжения работы в должности электрика, ему не предоставлены ключи от электрощитовой, о чём составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно п.4 ст.16 ФЗ «Об исполнительном производстве», в следующий рабочий день, 19.02.2018 председателем ГСК-2 закреплено рабочее место для электрика, согласно распоряжения №3. В связи с указанным, 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении на работе. На основании изложенного, ссылки заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя надуманны, несостоятельны и не подтверждены. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Морозова А.В. в судебном заседании поддержала письменно изложенную позицию УФССП.

Представитель заинтересованного лица ПГСК «ГСК-2» Красулина Т.Ф., исполняющая обязанности председателя ПГСК, согласно распоряжения №6 от 26.02.2018, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, оснований к удовлетворению административного иска Соколова В.В. нет. Пояснила, что Соколов В.В. с 16.02.2018 восстановлен на работе, ему на зимний период определено рабочее место в сторожке, поскольку это отапливаемое помещение, Соколов В.В. приходит ежедневно на работу, что отмечается в табеле рабочего времени, производится начисление заработной платы, от получения которой Соколов В.В. отказывается. Ключ от щитовой ему не передавали, поскольку Соколов В.В. не прошел ежегодное обучение, не имеет допуска. При этом, от обучения отказывается, трудовую книжку работодателю не предоставляет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, просмотрев приобщенную административным истцом видеозапись исполнительских действий от 16.02.2018, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов, немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что Соколов В.В. 15.02.2018 сдал в отдел ССП по г.Волгодонску и Волгодонскому району на принудительное исполнение исполнительный лист, выданный Ростовским областным судом серия ФС №006523027 по делу №33-2709/2018, предмет исполнения: восстановить Соколова В.В. в должности электрика в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «ГСК-2» с 25 апреля 2017 г.

В течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель 15.02.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №21086/18/61041-ИП.

16.02.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства №21086/18/61041-ИП было вручено председателю «ГСК-2» Савощенко Н.А., который так же был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

16.02.2017 председателем издано распоряжение №2 о восстановлении Соколова В.В. в должности электрика, с которым Соколов В.В. был ознакомлен.

Соколову В.В. не был предоставлен ключ от электрощитовой, о чём 16.02.2018 был составлен акт совершения исполнительных действий. Указанное отражено и на видеозаписи, представленной Соколовым В.В. При этом, Соколов В.В. в судебном заседании подтверждает отсутствие у него поверки знаний по допуску к работе с электроустановкой.

В соответствии с п.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Суд учитывает, что согласно материалов дела, Соколов В.В. был уволен распоряжением №13 от 25.04.2017 по п.3 ст.81 ТК РФ.

Данное распоряжение №13, распоряжением №16 от 20.09.2017 было отменено, и Соколов В.В. уволен с 25.04.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Распоряжением №2 ПГСК «ГСК-2» от 16.02.2018, в связи с решением Ростовского областного суда по делу №33-2709/2018 от 13.02.2018, распоряжение №16 от 20.09.2017 было признано недействительным и Соколов В.В. восстановлен с 25.04.2017 в должности электрика.

Таким образом, доводы Соколова В.В. что он не восстановлен на работе распоряжением работодателя – безосновательны.

19.02.2018 распоряжением №3, ПГСК ГСК-2 закрепило рабочее место электрика на время зимнего периода в отапливаемом помещении охраны «ГСК-2». Соколов В.В. был ознакомлен с данным распоряжением, допущен в данное помещение, в связи с чем, 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о восстановлении Соколова В.В. на работе.

Как пояснил представитель заинтересованного лица - ПГСК «ГСК-2», и не оспаривается истцом, с 16.02.2018 на Соколова В.В. ведётся табель рабочего времени, он находится на рабочем месте, определённом распоряжения №3 от 19.02.2018, ему начисляется заработная плата. Запись в его трудовой книжке не произведена в виду того, что административный истец, как сам пояснил в ходе судебного заседания, не передал её работодателю.

Таким образом, утверждения Соколова В.В. относительно того, что судебный пристав-исполнитель не произвёл действий направленных на восстановление его на работе, не состоятельны.

Суд рассмотрел доводы Соколова В.В. относительно отсутствия доступа к щитовой, как к его рабочему месту, и находит их не состоятельными. Так, материалы дела не содержат сведений относительно того, что местом работы Соколова В.В. являлась электрощитовая. И Соколов В.В., и представитель ПГСК указали, что электрощитовая является не отапливаемым помещением.

Согласно должностной инструкции от 15.02.2011 ответственного лица за электроснабжения ПК ГСК-2, рабочим местом эл.монтера является помещение ГСК-2. Указанная инструкция не была подписана Соколовым В.В., в виду чего и возникла необходимость определять место работы отдельным распоряжением.

То обстоятельство, что административному истцу не предоставляют ключи от электрощитовой, само по себе, не свидетельствует о незаконности акта от 19.02.2018, либо о незаконности действий СПИ, так как обязанности электрика ПГСК не ограничены доступом в данное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении требования исполнительного документа о восстановлении Соколова В.В. на работе, судебный пристав исполнитель Морозова А.В. действовала в соответствии с положениями ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно расценив распоряжение №2 от 16.02.2018 об отмене распоряжения №16 от 20.09.2017 и о восстановлении Соколова В.В. в должности электрика в ПГСК «ГСК-2» с 25.04.2017, и распоряжение №3 от 19.02.2018 о предоставлении электрику ГСК-2 в период зимнего времени рабочее место в отапливаемом помещении охраны ГСК-2, как допуск Соколова В.В. к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмене приказа (распоряжения) об увольнении.

В связи с изложенным, оснований к признанию недействительным акта о восстановлении на работе Соколова В.В. в ПГКС «ГСК-2» от 19.02.2018, не имеется.

Доказательств нарушения в настоящее время своих прав, свобод и законных интересов, административный истец Соколов В.В. не предоставил, поскольку, как сам пояснил в судебном заседании, ежедневно приходит на работу в ПГСК «ГСК-2», данное, как пояснила представитель заинтересованного лица, отражается в табели учёта рабочего времени, ему начисляется заработная плата.

Доводы Соколова В.В. о сговоре СПИ Морозовой А.В. и руководства ПГСК ГСК-2 безосновательны и не мотивированы.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Соколова В.В. к УФССП по Ростовской области, отделу судебных приставов-исполнителей по г.Волгодонску, Волгодонскому району УФССП по РО, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по г.Волгодонску, Волгодонскому району Морозовой А.В., о признании незаконными исполнительских действий по восстановлению на работе, акта о восстановлении на работе от 19.02.2018, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.03.2018.