Решение по делу № 33-831/2022 от 22.02.2022

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-831/2022

№ 2-1152/2021

67RS0021-01-2021-001181-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеенковой Елизаветы Михайловны к Данилову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Данилова А.В. адвоката Мосоловой Э.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ерофеенковой Е.М. по доверенности Самаркиной Т.П. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Ерофеенкова Е.М. обратилась в суд с иском к Данилову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от (дата) , заключенного с Ерофеенковой Н.А. Ранее данное жилое помещение на основании договора дарения от (дата) принадлежало ее дочери – Ерофеенковой Н.А., которая зарегистрировала в нем своего бывшего сожителя Данилова А.В., просившего о временной регистрации до приобретения жилья в собственность. До настоящего времени Данилов А.В., приобретя жилье, с регистрационного учета не снялся, членом семьи собственника спорной квартиры не является, оплату коммунальных платежей не производит.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 02.09.2021 – Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, 27.09.2021 – Ерофеенкова Н.А., Данилова А.М. (л.д. 91, 106,об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ерофеенковой Е.М. – Самаркина Т.П. заявленные требования поддержала, указав, что у ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: ...

Ответчик Данилов А.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании 27.10.2021 третье лицо Ерофеенкова Н.А. пояснила, что спорную квартиру ей подарила мать ответчика – Данилова А.М., в благодарность за того, что она ухаживала за ответчиком во время его реабилитации после полученных в ДТП травм. В спорной квартире зарегистрировала ответчика в 2019 г. по его просьбе, временно, поскольку он продал свою квартиру, а новую еще не купил. После приобретения квартиры в собственность, в которой он и проживает, ответчик отказался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д. 129,об.).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.12.2021 исковые требования Ерофеенковой Е.М. удовлетворены частично, суд признал Данилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что являлся сожителем предыдущего собственника спорного жилого помещения – Ерофеенковой Н.А. с 2012 г., последняя, воспользовавшись юридической неграмотностью его матери – Даниловой А.М., которая была намерена продать спорную квартиру, оформила ее на себя по договору дарения. Его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с тем, что ему чинятся препятствия в пользовании жильем, по данному поводу он обращался с заявлениями в правоохранительные органы. Указывает, на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерофеенкова Е.М. считает решение суда законным и обоснованным.

Прокуратурой Смоленского района Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данилова А.В. адвокат Мосолова Э.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Ерофеенковой Е.М. по доверенности Самаркина Т.П. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, решение суда полагала законным и обоснованным.

Прокурор Юрченкова Л.Н. в заключении полагала возможным решение суда оставить без изменения.

Истец Ерофеенкова Е.М., ответчик Данилов А.В., третьи лица Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Ерофеенкова Н.А., Данилова А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Ерофеенкова Е.М. на основании договора дарения от (дата) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН (дата) (л.д. 12, 50-51, 67-69, 215-216).

Согласно справке Администрации МО Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 30.06.2021, адресной справке ОАСР УМВД России по Смоленской области по данному адресу с 14.01.2019 зарегистрирован Данилов А.В. (л.д. 5, 19).

Ответчик Данилов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ..., право собственности зарегистрировано (дата) , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 214), а также подтверждено самим ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2021 при установлении его личности (л.д. 244).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заслушав свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ерофеенковой Е.М. о признании Данилова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо прав на квартиру не имеет.

В то же время суд, руководствуясь ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Ерофеенковой Е.М. в части снятия Данилова А.В. с регистрационного учета, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм вступившее в законную силу решение суда о выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Решение суда в данной части по существу никем не обжалуется и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

С указанными выводами суда первой инстанции по удовлетворенным требованиям иска судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2021 усматривается, что ответчик Данилов А.В. присутствовал в судебном заседании, которое в связи с неявкой в судебное заседание истца было отложено на 27.12.2021 в 14 час. 15 мин., о чем было объявлено участникам процесса (л.д. 244). О времени и месте рассмотрения дела ответчик Данилов А.В. извещен лично под расписку, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 245).

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценке тем обстоятельствам, что мать ответчика – Данилова А.М. обращалась в ОМВД России по Смоленскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Ерофеенковой Н.А., а ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением (поменяны замки, похищены его личные вещи), что подтверждается материалами проверок КУСП № 14102, 10658 от 28.10.2021, 6298 от 29.06.2021, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик на данные материалы проверок при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как она основания своих возражений, не ссылался, доказательства незаконности договора дарения не представлял, со встречными требованиями о признании договоров дарения недействительными, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Материалы проверок КУСП (№ 14102 по заявлению Даниловой А.М. по факту мошеннических действий, № 10658 от 28.10.2021, № 6298 от 29.06.2021 по заявлениям Данилова А.В. по факту препятствования в пользовании жилым помещением), на которые ссылается апеллянт, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ препятствует их оценке в суде апелляционной инстанции, в настоящем судебном заседании сторона ответчика о принятии дополнительных доказательств не ходатайствовала, преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела такие акты не имеют. Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным КУСП были поданы жалобы, решения по которым не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что Данилов А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства предыдущим собственником квартиры – Ерофеенковой Н.А., с которой состоял в гражданском браке, и фактически приходится зятем нынешнему собственнику квартиры – Ерофеенковой Е.М., а ранее своей матерью Даниловой А.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывал Конституционный Суд РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от 03.11.2006 № 455-О, от 21.04.2011 № 452-О-О, от 18.10.2012 № 1837-О, от 25.09.2014 № 2002-О и др.).

Из материалов дела следует, что право собственности Даниловой А.М. (матери ответчика) на спорное жилое помещение – квартиру по адресу: ..., возникло на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области 01.03.2016, в соответствии с которым за ней признано право собственности в порядке приобретательной давности (л.д. 40-43).

На основании договора дарения от (дата) Данилова А.М. подарила указанную квартиру Ерофеенковой Н.А. (л.д. 36-37, 48-49), а последняя, в свою очередь, на основании договора дарения от (дата) подарила спорное жилое помещение своей матери – истцу Ерофеенковой Е.М. (л.д. 12, 50-51).

Сведений о регистрации Данилова А.В. в спорной квартире на момент ее отчуждения Даниловой А.М. в 2018 г. не имеется, регистрация ответчика в ней произведена 14.01.2019 собственником Ерофеенковой Н.А. по его просьбе на период приобретения им жилого помещения в собственность.

Из п. 10 договора дарения от (дата) усматривается, что на момент его заключения в указанной квартире зарегистрирован Данилов А.В., (дата) г.р., вопрос о снятии с регистрационного учета которого не разрешен.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в силу которых Данилов А.В. сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как оно было отчуждено без указания в договоре дарения каких-либо сведений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, иного обременения правами ответчика, притом что Даниловым А.В. не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением, включая тех, что связаны с нормами ч.ч. 4, 7 ст. 31 ЖК РФ.

Применительно к приведенным нормам материального права и иным названным в апелляционной жалобе доводам, ответчик членом семьи собственника жилого помещения, в том числе бывшим, никогда не являлся, что также подтверждается положениями п. 2 ст. 10 СК РФ, в силу которых права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, а Данилов А.В. с дочерью истца Ерофеенковой Е.М. и предыдущим собственником квартиры, с согласия которой был зарегистрирован в спорном жилом помещении, - Ерофеенковой Н.А., в зарегистрированном браке никогда не состоял.

Следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в квартире с согласия прежнего собственника, а также установив, что у ответчика имеется принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: ..., суд правомерно удовлетворил иск Ерофеенковой Е.М. о признании Данилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствия в нем каких-либо принадлежащих Данилову А.В. личных вещей, предметов мебели подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ответчик не проживает в данном жилом помещении с января 2021 г., а также актом осмотра от 06.06.2021 (л.д. 104, 129, об.).

Доводы апелляционной жалобы о чинении ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при том, что законных оснований для его проживания в данном жилом помещении не имеется.

Доводы апеллянта об обращении в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, об оспаривании сделок в судебном порядке в данном случае правового значения не имеют, поскольку окончательного процессуального решения либо решения суда, вступившего в законную силу, не имеется. При наличии таких обстоятельств заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, указаний на конкретные обстоятельства к тому жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022.