Решение по делу № 33-4250/2022 от 05.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года по делу № 33-4250/2022

Судья Макарова Л.А. № 9-1150/2022

(М-3712/2022)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Кировской области о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, должностных лиц. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решений Ленинского районного суда г. Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения без предоставления денежных средств, вырученных от его продажи, и жилья, а впоследствии для них созданы препятствия для судебной защиты нарушенных прав. Полагая, что государственными органами и должностными лицами (судьями) в результате осуществления публично-властных полномочий (отправления правосудия) истцам был причинен вред, ими заявлено требование о взыскании части стоимости реализованной на торгах квартиры в сумме 2268885,00 рублей, последующих расходов по вынужденной аренде жилья в сумме 1266075,00 рублей и морального вреда, оцененного в 100000,00 рублей в пользу каждого из истцов, с Управления Судебного департамента в Кировской области, обеспечивающего условия для полноценного и независимого осуществления правосудия, принимающего меры по совершенствованию деятельности районных судов и осуществляющего их финансирование.

Определением от 16.06.2022 в принятии иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с указанием на то, что требования истцов касаются вопроса признания незаконными действий (бездействия) судьи (судей), в то время как проверка законности таких действий (бездействия) с учетом особого конституционно-правового статуса судьи в порядке искового производства невозможна.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 с определением суда не согласны, в частной жалобе, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, просят его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы настаивают на том, что отказ в принятии иска лишил их права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу, ограничил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В то же время пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данная процессуальная норма направлена, в числе прочего, на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В своем иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили возместить им вред, причиненный незаконными, по их мнению, решениями судьи (судей) районного суда. В качестве основания заявленных требований ссылались среди прочего на положения статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение спора данной категории предполагает проверку действий (бездействия) лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов может быть проведена исключительно в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу частей 2, 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 и 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из правового анализа приведенных выше нормативных положений в их системном толковании следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2427-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» разъяснено, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлено на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности оспаривания действий судьи в судебном порядке также изложена в Определении от 12.05.2010 по делу № 16-Г10-8.

Таким образом, поскольку заявленные истцами требования фактически связаны с проверкой действий судьи (судей), связанных с исполнением им (ими) своих должностных обязанностей при отправлении правосудия, то в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке искового производства. Законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае доказательств наличия какого-либо из оснований для возмещения вреда истцами не представлено, в тексте искового заявления или частной жалобы не указано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Сам по себе отказ в принятии иска по мотиву недопустимости его рассмотрения в рамках гражданского производства не свидетельствует о нарушении права истцов на судебную защиту и доступ к правосудию.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены при разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения об отказе в принятии иска, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого вопроса, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.